Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2011 г. по делу N 33-347

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26.01.2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Колобовой Т.И. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Отказать Колобовой Т.И. в удовлетворении ее требований о взыскании с ИФНС по г. Добрянке :материального стимулирования за 4 квартал 2008г. в размере 13 875,15 руб.;премии за март 2009г. в размере 1 375,16 руб.;премии за апрель 2009г. в размере 3 445,72 руб.;недоплаты денежного содержания в размере 40,84 руб. (с учетом районного коэффициента), в т.ч. за апрель 2009г. - 16,75 руб., за май 2009г. - 24,09 руб.;единовременного поощрения ко Дню защитника Отечества в 2008г. в размере 2 610 руб.;недоплаты единовременного поощрения 2009г. ко Дню защитника Отечества, Международному женскому дню в размере 161,49 руб.;компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;денежной компенсации в размере 3 885,64 руб., в т.ч. за невыплату в срок : материального стимулирования (премии) за 4 квартал 2008г., не выплаченного 20.04.2008г. в размере 2 260,49 руб.;

премии за март 2009г., не выплаченной 29.04.2009г. - 218,81 руб.;

премии за апрель 2009г., не выплаченной 18.05.2009г. - 521,28 руб.;

части денежного содержания за апрель и май 2009г. со сроками выплаты 30.04.2009г. и 01.06.2009г. -- 6,02 руб.;

единовременного поощрения ко Дню защитника Отечества в 2008г., не выплаченному 22.02.2008г. - 849,36 руб.;

части единовременного поощрения ко Дню защитника Отечества, Международному женскому дню в 2009г. со сроком выплаты 03.03.2009г. - 29,68 руб.;

9) оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. и компенсации за фактическую

потерю времени в сумме 20 000 руб."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Колобовой Т.И., представителя ответчика Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобова Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ИФНС по г. Добрянке :материального стимулирования за 4 квартал 2008г. в размере 15 948 руб.;премии за март 2009г. в размере 1 580,65 руб.;премии за апрель 2009г. в размере 3 206,20 руб.;недоплату денежного содержания в размере 44,94 руб. (с учетом районного коэффициента), в т.ч. за апрель 2009г. - 17,25 руб., за май 2009г. - 27,69 руб.;единовременное поощрение ко Дню защитника Отечества в 2008г. в размере 5 058 руб. недоплату единовременного поощрения 2009г. ко Дню защитника Отечества, Международному женскому дню в размере 185,62 руб.;удержанную в апреле 2009г. часть денежного содержания в размере 5 795 руб.;компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

9) денежную компенсацию в размере 4 998,19 руб., в т.ч. за невыплату в срок :материального стимулирования (премии) за 4 квартал 2008г., не выплаченного 20.04.2008г. в размере 1 592,15 руб.;

премии за март 2009г., не выплаченной 29.04.2009г, - 137,51 руб.:

премии за апрель 2009г., не выплаченной 18.05.2009г. - 194,07 руб.;

части денежного содержания за апрель и май 2009г. со сроками выплаты 30.04.2009г. и 01.06.2009г.-2,64 руб.;

единовременного поощрения ко Дню защитника Отечества в 2008г., не выплаченному 22.02.2008г. - 2 544,28 руб.;

части единовременного поощрения ко Дню защитника Отечества, Международному женскому дню в 2009г. со сроком выплаты 03.03.2009г. - 31,57 руб.;

части денежного содержания, выплаченной 16.04 2009г. и удержанной 30.04.2009г.-495,97 руб.;

10) оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ИФНС по г. Добрянке :материальное стимулирование за 4 квартал 2008г. в размере 13 875,15 руб.;премию за март 2009г. в размере 1 375,16 руб.;премию за апрель 2009г. в размере 3 445,72 руб.;недоплату денежного содержания в размере 40,84 руб. (с учетом районного коэффициента), в т.ч. за апрель 2009г. - 16,75 руб., за май 2009г. - 24,09 руб.;единовременное поощрение ко Дню защитника Отечества в 2008г. в размере 2 610 руб.;недоплату единовременного поощрения 2009г. ко Дню защитника Отечества, Международному женскому дню в размере 161,49 руб.;компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

8) денежную компенсацию в размере 3 885,64 руб., в т.ч. за невыплату в срок:

материального стимулирования (премии) за 4 квартал 2008г. 5 не выплаченного

20.04.2008г. в размере 2 260,49 руб.;

премии за март 2009г., не выплаченной 29.04.2009г. -- 218,81 руб.:

премии за апрель 2009г., не выплаченной 18.05.2009г. - 521,28 руб.;

части денежного содержания за апрель и май 2009г со сроками выплаты 30.04.2009г. и 01.06.2009г. - 6,02 руб.;

единовременного поощрения ко Дню защитника Отечества в 2008г., не выплаченному 22.02.2008г. - 849,36 руб.;

части единовременного поощрения ко Дню защитника Отечества, Международному женскому дню в 2009г. со сроком выплаты 03.03,2009г. - 29,68 руб.;

9) оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Просила также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., от оплаты которой она должна быть освобождена по ст. 333.36 НК РФ и взыскать с ИФНС компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 20 000 руб.

Заявленные требования Колобова Т.И. мотивировала следующим: с 1993 г. работает в ИФНС по г. Добрянке, откуда она была уволена 18.02.2008г., а с 10.06.2008г. -восстановлена на основании решения суда. Ответчик, в нарушение ФЗ N 79 и п. 10 ее служебного контракта, незаконно лишил ее выплаты материального стимулирования (премии) за 4 квартал 2008г., премий за март и апрель 2009г., единовременного поощрения ко Дню защитника Отечества в 2008г., части единовременного поощрения ко Дню защитника Отечества, Международному женскому дню в 2009г. Кроме того, ИФНС по г. Добрянке незаконно было уменьшено ее денежное содержание за апрель и май 2009г. на общую сумму 40,84 руб. Сославшись на ст. 236 ТК РФ, просила взыскать с ответчика в связи с нарушением работодателем установленных сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, денежную компенсацию в размере 3 885,64 руб., компенсацию морального вреда, на основании ст. 237 ТК РФ, в сумме 50 000 руб., который причин ей неправомерными действиями ответчика. Компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20 000 руб. просила взыскать, указывая, что 04.02.12010г. и 12.03.2010г. судебные заседания по делу были отложены по ходатайству представителя ИФНС, то есть ответчик злоупотребил своими правами, уважительных причин для отложения судебных заседаний у него не имелось. Занятость представителя ответчика Н. таковой не является, поскольку в юридическом отделе ИФНС работает 5 штатных юристов (в т.ч. Н.), кроме того, в судебном разбирательстве вправе принять участие и сам руководитель учреждения. Поэтому в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, ИФНС систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Добрянка исковые требования Колобовой Т.И. не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание истица Колобова Т.И., ее представитель К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства Колобовой Т.И. об отложении рассмотрения дела из-за болезни судом было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Колобова Т.И., полагая его незаконным и необоснованным. По мнению истицы суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении разбирательства дела ввиду болезни, не привел норму закона. Сославшись на отсутствие документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, суд не конкретизировал, какие именно документы ей следовало представить в обоснование заявленного ходатайства. Суд не учел, что ГПК РФ не связывает суд с необходимостью подтверждения как обстоятельств, которые стали причиной неявки в судебное заседание, так и с необходимостью представления подтверждающих обстоятельств. По мнению Колобовой Т.И. у суда не имелось оснований не доверять ее реальным утверждениям и объективно плохому состоянию здоровья. При наличии сомнений суд мог запросить в ММУЗ " ***" необходимые сведения. Учитывая мнение представителя ответчика о рассмотрении дела, суд не принял во внимание, что ответчик является заинтересованным лицом. Ссылка суда на то, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ в судебное заседание не явился представитель истицы, необоснованна, поскольку это обстоятельство не могло послужить основанием для удовлетворения ходатайства. Колобова Т.И. полагает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие с целью лишения ее возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, что позволяет усомниться в объективности суда. Из протокола судебного заседания следует, что суд даже не пытался установить истинные обстоятельства по делу, решение суда является копией возражений ответчика на иск. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаты денежного содержания за апрель и май 2009 года, суд принял во внимание доводы ответчика, приведенные в возражении от 02.11.2010 года, из которых следует, что государственным гражданским служащим осуществляется почасовая оплата труда. При этом суд не дал оценки неприемлимости доводов ответчика, данных в возражении от 05.02.2010 года, в которых указывается на арифметическую ошибку вследствие сбоя программы как причину недоплат. Указанные противоречия судом не устранены.

В дополнительной кассационной жалобе Колобова Т.И. указывает, что возражения ответчика от 02.11.2010 года противоречат фактическим обстоятельствам дела, правилам ведения бухгалтерского учета, единого порядка ведения бюджетного учета в государственных органах. Так, согласно Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30 декабря 2008 г. N 148н табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, применяемый для учета использования рабочего времени и начисления заработной платы, ведется ежемесячно по установленной форме. Согласно п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка продолжительность служебного дня накануне праздничных дней уменьшается на один час, что не является отклонением от нормального использования рабочего времени, следовательно, в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы предпраздничный час фигурировать не может, как и уменьшение денежного содержания. Отказ ответчика от первоначальных возражений вызван принятием кассационной инстанцией 25.02.2010 года определения, которым за аналогичное нарушение на ответчика была возложена обязанность компенсации морального вреда в размере 500 руб. В жалобе указывается, что судом не установлены юридически значимые факты, имеющие существенное значение для разрешения спора по выплате материального стимулирования и ежемесячных премий, в связи с чем решение суда нельзя признать законным. Суд не учел, что система оплаты труда определена в п. 10 контракта, оставалась неизменной при дальнейшем заключении дополнительных соглашений. Доказательств того, что наниматель изменил существенные условия служебного контракта или порядок оплаты ее труда материалы дела не содержат, доказательств существования на момент издания приказов о премировании и выплате материального стимулирования условий оплаты труда, отличных от изначальных, не представлено. Колобовой Т.И. также указывается, что ею оспариваются расчеты, представленные ответчиком в судебное заседание 02.11.2010 года, поскольку при исчислении в марте 2009 года единовременного поощрения ответчиком применена почасовая оплата труда, в то время как согласно п.2.2. правил внутреннего трудового распорядка гражданским служащим и работникам Инспекции устанавливается ненормированный рабочий день, что предполагает завершение работы за рамками времени, установленного п.2.1 указанных правил для окончания службы во все дни рабочей недели. Кроме того, в приложении N 1 представленного расчета приведен правильный расчет премий, который всегда применялся ответчиком. Соглашаясь с противоречивыми расчетами ответчика, суд первой инстанции даже не выяснил, какую систему оплаты труда применяет ответчик.

Вновь дополнив кассационную жалобу в судебном заседании кассационной инстанции, Колобова Т.И. указывала следующее: наряду с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ИФНС единовременного поощрения к Дню защитника Отечества за 2008г. в размере 2 610 руб., размер которого по расчетам ответчика составил 3 532.20 руб., суд 1-ой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что недоплаты единовременного поощрения ко Дню защитника Отечества и Международному женскому дню в 2009 году ИФНС допущено не было. По мнению Колобовой Т.И. заявленные ею ходатайства от 05.02.2010 года и от 21.10.2010 года не были рассмотрены судом в связи с тем, что она не имела возможности участвовать в рассмотрении данного дела, в реализации этого права судом ей было отказано. Однако с учетом представления ответчиком 02.10.2010 года расчета по единовременному поощрению ко Дню защитника отечества за 2008г. ее ходатайство об истребовании документов из ОФК по г. Добрянке и ОСБ N 1640 суду необходимо было рассмотреть в целях установления истины, поскольку 22.02.2008 года всем сотрудникам инспекции производилась выплата единовременного поощрения ко Дню защитника Отечества. Вместо этого суд ограничился приобщением в материалы дела фальсифицированных Ответчиком документов, а именно приказа N 02-05/032 от 29.02.2008 года "О поощрении начальников. .." и приказ N 01-06/029 от 04.03.2008 года "О выплате поощрения в связи с Днем защитника Отечества и Международным женским днем". При этом суд не выяснил, каким образом предоставленные ответчиком указанные документы согласуются друг с другом. Аргументируя невыплату единовременного поощрения Колобовой Т.И. в 2008 году ссылкой на п. 5 приказа, согласно которому работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, выплата не производится, суд не выяснил у ответчика, в связи с чем в последующем аналогичном приказе N 01-06/023 от 26.02.2009 года "О поощрении работников ИФНС" такая формулировка отсутствует. Суд не дал правовой оценки законности такой формулировки в приказе за 2008 год, ее соответствию как статье 50 Федерального закона N 79-ФЗ и служебному контракту N 40 от 2005 года, а также представленному ответчиком Положению о порядке премирования и выплаты единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим ИФНС по г. Добрянке. По требованиям о недоплате единовременного поощрения в 2009 году суд сослался на расчеты, которые не оспорены истцом. Указанное обстоятельство, которое стало известно только в день рассмотрения дела при предъявлении представителем ответчика указанных расчетов, явилось причиной отказа Истице в требовании о доплате единовременного поощрения в размере 161.49 руб., при этом самим судом истица была лишена возможности представленные ответчиком расчеты каким-либо образом оспорить. Колобова Т.И. полагает, что ответчик ввел суд в заблуждение относительно правильности представленных расчетов. Как указывалось в дополнениях от 19.01.2011 года к кассационной жалобе в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы регистрируются только случаи отклонений от нормального использования рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка. Кроме этого, в отделе общего обеспечения ИФНС имеется инструкция РМ2-7, согласно пункту 2.7. которой отметки в табеле о причинах неявок на работу или о работе в режиме неполного рабочего дня и другие отступления от нормальных условий работы должны быть сделаны только на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности и т.д.). Тот факт, что ответчик признал незаконность в отношении недоплаты денежного содержания за 2008-2009гг., выплатив Колобовой Т.И. по расходному кассовому ордеру N 243 от 10.11.2009 года, в том числе за февраль 2009 года, указывает на то, что расчет представленный ответчиком 02.11.2010 года не соответствует действительности. В расчете единовременного поощрения за 2009 год, составленного ответчиком, не учтена сумма, соответствующая часам, не оплаченным ответчиком в феврале 2009 года. Данная ошибка была им устранена после вмешательства УФНС по Пермскому краю в соответствии с письмом Региональной общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе. Однако в связи с тем, что УФНС были проверены только те моменты, на которые ему было указано, перерасчет единовременного поощрения, выплаченного в марте 2009 года за фактически отработанное время в январе-феврале 2009 года, ответчиком не был произведен.

В возражениях на кассационную жалобу Колобовой Т.И. ИФНС по г. Добрянке Пермского края просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Из материалов дела следует:

Согласно служебному контракту N 40 от 15.08.2005г. Колобова Т.И. была принята на /должность/ Инспекции федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермской области, в соответствии с дополнительным соглашением к Контракту N 40 от 15.08.2005г. она была переведена на /должность/, по дополнительному соглашению к Контракту N 40 от 01.12.2008г. она с 1 декабря 2008г. была назначена на /должность/.

Пунктом 3 дополнительного соглашения в пункт 10 служебного контракта внесены изменения, согласно которым денежное содержание Колобовой Т.И. состоит из: должностного оклада в размере /сумма/ в месяц;

должностного оклада за классный чин в размере /сумма/ в месяц,

ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 60% должностного оклада,

ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лег на гражданской службе в размере 30 % должностного оклада.

ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада.

Решением комиссии Инспекции по оценке эффективности деятельности от 20.04.2009г. постановлено не производить выплаты материальною стимулирования за 4 квартале 2008г. федеральным государственным гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание на момент издания приказа Инспекции "О выплате материального стимулирования". Решение Комиссии было утверждено приказом начальника Инспекции N 01 -06/047 от 20.04.2009г.

Приказом Инспекции по г. Добрянке Пермского края N 01 -10/308 от 8 октября 2007г. за грубое нарушение должностных обязанностей Колобовой Т.И. объявлено замечание, 27 августа 2008г. Инспекцией вынесен Приказ N 01-10/283 "Об объявлении Колобовой Т.И. дисциплинарного взыскания - выговор за ненадлежащее исполнение своих обязанностей", 1 декабря 2008г. Инспекцией вынесен Приказ N 01-10/440 "Об объявлении Колобовой Т.И. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии", которые были доведены до сведения Колобовой Т.И. под роспись.

Вышеуказанные приказы были обжалованы Колобовой Т.И. в Добрянском районном суде. Решениями Добрянского районного суда от 28.04. 2009г., от 19.05.2010г., от 30.08.2010г., Колобовой Т.И. в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решения Добрянского районного суда были оставлены без изменения, кассационные жалобы Колобовой Т.И. -без удовлетворения.

Рассматривая заявленный спор, суд руководствовался тем, что деятельность государственного служащего регулируется Федеральным законом РФ N 79 от 27.07.2004г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий -гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда государственного гражданского служащего производится в виде денежного содержания.

В соответствии с п.2, п.п. 4 п.5, п.п.7,8,10 указанной статьи денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с занимаемой им должностью гражданской службы (должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чипом гражданской службы (оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается). Порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы определяется представителем нанимателя. Порядок выплаты материальной помощи за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих определяется соответствующим положением, утверждаемым представителем нанимателя. Гражданским служащим производятся и другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 25.09.2007г. N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено также осуществление материального стимулирования работников государственной гражданской службы в виде премий за качество исполнения ими обязанностей, данное материальное стимулирование осуществляется сверх установленного фонда оплаты труда. В соответствии с данным Постановлением разработан Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов федеральной налоговой службы, утвержденный приказом Минфина РФ от 17.10.2007г. N 90н, которым установлен механизм осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС.

Согласно данному порядку выплата материального стимулирования не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, осуществляется сверх установленного Правительством РФ фонда оплаты труда, производится с целью стимулирования работников за качественное исполнение их обязанностей, при положительной оценке эффективности исполнения обязанностей Оценка деятельности производится специально созданными комиссиями налогового органа и решение о конкретных размерах премирования гражданских служащих принимается начальником налогового органа.

Приказом ФНС России N ММ-4-25 дсп от 15.11.2007г. утверждена Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России. Пункт 5.3 указанной Методики предусматривает, что сотрудникам налоговых органов, к которым на момент осуществления материального стимулирования (издание соответствующим территориальным органом ФНС России приказа о материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих) применено дисциплинарное взыскание по результатам деятельности, выплата материального стимулирования не производится.

Приказом ИФНС от 06.06.2007г. N 01-06/149 утверждено Положение "О порядке премирования и выплаты единовременного поощрения федеральным государственным служащим ИФНС по г. Добрянке", в п.6 раздела 1 которого предусмотрено, что гражданскому служащему, имеющему дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается в течение всего срока действия дисциплинарного взыскания.

Сославшись на указанные правовые нормы, суд пришел к выводу о правомерности отказа истице в выплате материального стимулирования за 4 квартал 2008г. и премий за март и апрель 2009г., поскольку на момент издания приказов N01-06/047 от 20.04.2009г. "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края за 4 квартал 2008", N 01-06/052 от 27.04.2009г., и N И-06/060 от 13.05.2009г. о премировании работников ИФНС России по г. Добрянке Пермского края за март, апрель 2009г. у Колобовой Т. И. не истек срок действия дисциплинарного взыскания, следовательно, материальное стимулирование и премии ей не могли быть выплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колобовой Т.И. о взыскании с ИФНС единовременного поощрения ко Дню защитника Отечества за 2008г. в размере 2 610 руб., недоплаты единовременного поощрения в 2009г. ко Дню защитника Отечества и Международному женскому дню в размере 161,49 руб., суд исходил из положения пункта 1.3 раздела П Положения о премировании, согласно которому начальнику Инспекции предоставлено право, а не обязанность, выплачивать гражданским служащим единовременное поощрение в связи с государственными и профессиональными праздниками, а также право самостоятельно определять его размер. Суд также сослался на п. 5 приказа начальника Инспекции N 01-06/029, вынесенный на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 02-05/032 от 29.02.2008г. "О поощрении начальников (исполняющих обязанности начальника) ИФНС России Пермского края" от 04.03.2008г., согласно которому выплата единовременного поощрения в связи с Днем защитника Отечества и Международным женским днем работникам, находящимся в отпусках по беременности и родам, отпусках по уходу за детьми, временным работникам и работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, не производится.

Поскольку Колобова Т.Н. на момент выплаты имела дисциплинарные взыскания, вывод суда об отсутствии у нее права на получение указанного поощрения, обоснован.

Отвергая доводы истицы о недоплатах за январь и февраль 2009 года, суд исходил из следующего: выплаты произведены исходя из фактически отработанного времени согласно п. 4 Приказа Инспекции N 01-06/023 от 26.02.2009г.; согласно табелю учета рабочего времени Колобова Т.Н. в январе 2009г. отработала 1 день (14 января), в феврале отработала 9 дней (19,20 - неполный рабочий день-5 час,21,22,23,27,28,29,30). Мотивы, по которым суд пришел к такому выводы, в решении суда изложены.

Аналогичным образом суд проверил доводы истицы о взыскании с ИФНС недоплату денежного содержания за апрель и май 2009г., признав их необоснованными, установив, что сумма денежного содержания за апрель и май 2009г. Колобовой Т.И. выплачена за фактически отработанное время, в полном объеме, доказательств обратного истицей суду не представлено.

При этом суд сослался на следующие обстоятельства: на апрель 2009г. согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе выпадает 22 рабочих дня, или 175 часов рабочего времени. Фактически Колобова Т.И. за апрель 2009г. отработала в обычном режиме 16дней или 128часов и 1 день 30.04.2009г. - в режиме сокращенного дня, т.е. 7 часов. Всего отработано ею 17 дней или 135часов., что подтверждается табелем учета рабочего времени. Согласно расчетному листку Колобовой Т.И. за апрель месяц 2009г. Инспекцией было начислено денежное содержание за 18 рабочих дней ( 143 час), с учетом того, что 30.04.2009г. был предпраздничным днем и сокращен на 1 час (часть 1 ст. 95 ТК РФ), а также по больничному листу. Итого было начислено Колобовой Т.И. в апреле месяце 2009г. 17 482,65руб. в том числе: должностной оклад в размере 2948,25руб. (3 608: 175час.х 143час), уральский коэффициент = 442,24руб.(2948,25 х 15%); должностной оклада за классный чин в размере 860,45руб. (1 053:175час.х 143час), уральский коэффициент 129,07руб. (860,45x15%); ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 60%" должностного оклада 1768,95руб. (2 164,8:175час.х143 час), уральский коэффициент 265,34руб. (1768,95 х 15%); ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе в размере 30 % должностного оклада 884,48руб. (1082,40:175часх143 час), уральский коэффициент 132,67 руб. (884,48 х 15%); ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада 2948,25 (3608.: 175часх143час), уральский коэффициент = 442,24руб.(2948,25 х 15%); больничный лист за первые 2 дня - 832,59руб.; больничный лист за 14 дней или 96 час в размере 5 067,93 руб. и уральский коэффициент -760,19руб. Всего по больничному листу было начислено 6660,71руб. Согласно платежных ведомостей N 32, 34 от 16.04.2009г. Колобова Т.И. в апреле месяце получила зарплату за первую половину апреля 2009г. в размере 4 600руб. и по больничному листу в размере 5 795руб. (за минусом налога на доходы физических лиц 6 660,71 х 13%).

Судом первой инстанции было также установлено, что Приказом Инспекции N 01-10/140 от 28.04.2009г. Колобовой Т.И. был предоставлен 28.04.2009г. отпуск без сохранения заработной платы., который при начислении денежного содержания за апрель 2009г. бухгалтерией не был учтен, поскольку документы в бухгалтерию поступили после начисления заработной платы, в связи с чем в мае 2009г. ей был сделан перерасчет, согласно которому сумма излишне выплаченного денежного содержания составила 605,48 руб. В мае 2009г. Колобова отработала в обычном режиме 12 дней (96час.) и 1 день 08.05.2009г. - в режиме сокращенного дня, т.е. 7 часов, согласно табелю учета рабочего времени за май 2009г. всего отработала 13 дней (103 час). Согласно расчетному листку Колобовой Т.И. за май 2009г. было начислено денежное содержание в сумме 8 428,26 руб. за 13 рабочих дней (103 час.) с учетом того, что 08.05.2009г. был предпраздничным днем и сокращен на 1 час (часть 1 ст. 95 ТК РФ). Из начисленного денежного содержания мая 2009г. была удержана сумма излишне выплаченного денежного содержания в сумме 605,48руб., что подтверждается расчетным листком за май 2009г.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент издания приказов от 20.04.2009 N 01-06/047 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края за 4 квартал 2008", от 27.04.2009 N 01-06/052, от 13.05.2009 N 01-06/060 о премировании работников ИФНС России по г. Добрянке Пермского края за март, апрель 2009г. у Колобовой Т.И не истек срок действия дисциплинарного взыскания, в связи с чем материальное стимулирование и премии ей не могли ей быть начислены и выплачены.

Не установив оснований для взыскания материального стимулирования и иных доплат, суд отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за задержку их выплаты по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ, возмещения судебных расходов по основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также компенсации за фактическую потерю времени в сумме 20 000 руб. ввиду отсутствия представленных истицей доказательств того, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Довод о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть принят во внимание. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства со ссылкой на ст. 167 ГПК РФ, суд правильно исходил из отсутствия документов, подтверждающих невозможность участия истицы в судебном заседании по состоянию здоровья. При этом следует иметь в виду, что нахождение на амбулаторном лечении не является безусловным основанием для отложения дела, без предоставления доказательств того, что указанное обстоятельство объективно препятствует участию стороны в судебном разбирательстве. Довод Колобовой Т.И. об отсутствии у суда оснований не доверять ее пояснениям и объективно плохому состоянию здоровья несостоятелен, поскольку суд не обладает специальными медицинскими познаниями для таких выводов, а надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства истицей представлено не было.

Довод кассационной жалобы об имеющихся противоречиях в возражениях ответчика, не может быть принят во внимание. Обстоятельства, на которых основаны представленные возражения, ответчиком изложены и аргументированы, позиция ответчика по иску принята судом во внимание с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда является копией возражения на иск, без установления истинных обстоятельств по делу, необоснован. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, возражения (объяснения) ответчика являются одним из видов доказательств по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанное требование процессуального закона судом исполнено. Возражения ответчика, обоснованно принятые судом во внимание, подтверждаются имеющимися материалами дела. Довод о том, что возражения ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, правилам ведения бухгалтерского учета, не нашел своего подтверждения. Суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о государственной гражданской службе и Постановление Министерства Труда РФ от 29.12.1992 г. N 65. Для каждого сотрудника размер месячного денежного содержания определяется индивидуально. Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального Закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ денежное содержание гражданского служащего состоит из его месячного оклада в соответствии с занимаемой им должностью и с присвоенным ему классным чином гражданской службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К таким дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе в предусмотренных Законом размерах; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200% этого оклада; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством РФ; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона о государственной гражданской службе нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя. Норма служебного времени - это количество часов, которое гражданский служащий должен отработать в течение определенного календарного периода. В основе определения нормы служебного времени лежит календарная неделя. Исходя из нее, в необходимых случаях устанавливается норма служебного времени на иные периоды (месяц, квартал, год).

В силу п. 2 разъяснений "О некоторых вопросах, возникших в связи с переносом выходных дней, совпадающих с праздничными днями", утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 29 декабря 1992 г. N65 норма рабочего времени на определенные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из следующей продолжительности ежедневной работы (смены) при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов, в предпраздничные дни - 7 часов.

Имеющиеся в материалах дела подробные расчеты за апрель и май 2009г. соответствуют указанным положениям, судом проверены, недоплат не установлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств от 05.02.2010 г. и от 21.10.2010 года об истребовании дополнительных документов не мотивирован, каким образом его удовлетворение могло бы повлиять на выводу суда и существо постановленного решения- не указано.

Довод о фальсификации доказательств несостоятелен и не достоин обсуждения. Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Исходя из указанной правовой нормы, такое ходатайство заявляется стороной при рассмотрении спора по существу и разрешается судом первой инстанции. Колобовой Т.И. такого ходатайства суду первой инстанции заявлено не было. Суд кассационной инстанции лишен возможности проверить его обоснованность, поскольку в силу ст. 347 ГПК РФ дополнительно представленные доказательства оцениваются кассационной инстанцией в случае, если они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Оценка необоснованности довода истицы о лишении ее судом права участвовать в рассмотрении спора по существу дана выше.

Все доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения в силу ст.ст.362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с решением суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Колобовой Т.И. на решение Добрянского районного суда г. Перми от 03 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: