Постановление Пермского краевого суда от 31 января 2011 г. по делу N 44-132

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу защитника Палкина К. А. , Батищева Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка N146 Пермского района Пермского края от 15 октября 2010 года и решение Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Палкина К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N146 Пермского района Пермского края от 15 октября 2010 года Палкин К. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 27-28).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N146 Пермского района Пермского края от 15 октября 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Палкина К. А. - без удовлетворения (л.д. 47-49).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14 января 2011 г., Палкиным К.А. и его заявителем Батищевым Е.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований заявитель и его представитель указывают, что в нарушение ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и дате судебного заседания Палкин К.А. не был извещен надлежащим образом в связи с чем он не мог участвовать при рассмотрении дела. Также Палкин КА. и его представитель мотивировали требование тем, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях заявителя не доказана. Кроме того, привлечение Палкина К.А. к ответственности, установленной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным, так как заявитель от медицинского освидетельствования не отказывался, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, копии протоколов ему не вручались, понятых при составлении протоколов не было, от управления не отстранялся, транспортное средство не задерживалось, сотрудниками ДПС нарушен приказ МВД N185.

Дело об административном правонарушении было истребовано 14 января 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 28 января 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Палкина К.А и его представителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2010 года в 02:40 на 10 км. автодороги название, водитель Палкин К.А. управлял транспортным средством автомашиной марки государственный регистрационный номер **, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Палкина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении Палкина К.А. от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), рапортом и объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (л.д.13,14), объяснениями понятых ФИО, ФИО1 (л.д. 11,12), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Палкина К.А. и его представителя о том, что вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения не доказана, нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами, указанными выше. Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи судебного участка N146 Пермского района Пермского края и Пермского районного суда Пермского края о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в связи, с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в адрес заявителя, указанный в протоколе об административном правонарушении, была направлена судебная повестка с заказным уведомлением, которая своевременно поступила на почтовое отделение по адресу Палкина К.А., как это следует из штампов на конверте (л.д. 30, 31). Между тем Палкиным К.А., знающим о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, мер для ее получения не предпринято, повестка вернулась в суд за истечением срока хранения. Таким образом, мировым судьей были предприняты меры для надлежащего извещения Палкина К.А. о времени и месте рассмотрения дела. В связи с тем, что ходатайств об отложении слушания дела от заявителя не поступило, мировым судьей в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Палкина К.А.

Указанный довод был также проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ему дана надлежащая и правильная оценка.

Довод жалобы о том, что Палкин К.А. не был отстранен от управления транспортным средством, не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписания которого заявитель отказался, однако данный факт подтверждают подписи свидетелей ФИО, ФИО1, зафиксированные в протоколе. Кроме того, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства задержания транспортного средства и отстранения водителя от его управления не являются основанием для признания требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконным.

Доводы надзорной жалобы о том, что заявитель не отказывался пройти медицинское освидетельствование и сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование Панкину К.А. не предлагалось, являются необоснованными.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Палкин К.А. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Палкиным К.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, фактически не присутствовали, является не состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся сведения о двух понятых ФИО., ФИО1, подтвержденные их подписями.

Кроме того, как следует из показаний ФИО , сотрудниками ГИБДД было разъяснено свидетелю, по каким основаниям необходимо представить объяснения и подписи в соответствующих документах. Согласно ч.4 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Однако в протоколе об административных правонарушениях и в объяснениях понятых данных сведений не содержится.

Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Требование ч. 5 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, соблюдены. Как следует из материалов дела, у Панкина К.А. изначально были выявлены признаки, указывающий на состояние опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, что и послужило основанием для направления его на освидетельствование в медицинское учреждение.

Наказание Палкину К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N146 Пермского района Пермского края от 15 октября 2010 года и решение Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Панкина К.А., Батищева Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков