Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2011 г. по делу N 33-516

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Треногиной Н.Г., Лапухиной Е.А., при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 26 января 2011г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гужва А.М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

Требования Гужва А.М. удовлетворить частично.

Засчитать стаж работы с 06.01.1975г. по 14.01.1989г. как стаж проработанный Гужва А.М. водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

В части признания незаконным решения Пенсионного фонда РФ в г.Краснокамске от 13.07.2010г., в назначении досрочной трудовой пенсии по нормам подпункта 10 пункта 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Гужва А.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения Гужва A.M. и его представителя Треногина П.П., возражения представителя ответчика Ефимовой П.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гужва A.M. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Краснокамске Пермского края о признании незаконным решения комиссии Пенсионного фонда РФ по назначению пенсии от 13.07.2010г., включении в специальный трудовой стаж периода его работы водителем на городских автобусных маршрутах с 06.01.1975г. по 01.02.1989г. и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 14.04.2010г.

В ходе рассмотрения дела требования дополнил, просил включить в специальный трудовой стаж периоды его работы водителем на городских автобусных маршрутах с 06.01.1975г. по 01.02.1999г.

Требования мотивировал тем, что 14.04.2010г. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Краснокамске Пермского края с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости. Решением комиссии от 13.07.2010г. в назначении пенсии ему было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого специального трудового стажа. С указанным решением комиссии Гужва A.M. не согласился, поскольку считает, что комиссией не принята во внимание установленная законом справка, уточняющая характер работы и условия труда, выданная ФГУП " ***" в 2006г., а также не применены положения п.28 Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа", которым предусмотрена возможность подтверждения стажа показаниями свидетелей. У предприятия были многочисленные преобразования и документы не сохранились для подтверждения специального стажа. Однако в подтверждение стажа могут быть использованы показания, тех лиц, которые работали в спорный период с истцом в автопредприятии.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Представитель У ПФР (ГУ) в г.Краснокамске Пермского края в судебном заседании требования истца не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гужва A.M. не согласен с решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, просит решение в данной части отменить, указывая на то что согласно записям в трудовой книжке он проработал водителем на городских маршрутах с 06.01.1975г. по 01.06.1996г., в связи с чем имеет необходимый специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. Инспектор отдела кадров Т., вносившая исправления в трудовую книжку, подтвердила в судебном заседании их подлинность, и именно данные исправления дали основания сомневаться в сведениях в трудовой книжке комиссии Пенсионного фонда. Суд необоснованно не принял во внимание уточняющую справку, написанную инспектором отдела кадров Т. и подписанную руководителем предприятия М., учитывая, что такие справки выдавались многим работникам *** и ни разу Пенсионный фонд не ставил вопрос об их законности. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ранее в Пенсионном фонде имелись сведения, по которым возможно было определить характер работы водителя на городских маршрутах по номеру бригады, в частности бригада N ** относилась к водителям городских маршрутов. При этом из представленных сведений по лицевым счетам следует, что Гужва A.M. с июня 1992г. по январь 1999г. работал в бригаде N **. Также судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что до 1996г. он работал водителем автобусов городских маршрутов.

В возражениях на кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г.Краснокамске Пермского края считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд не проверяет решение суда в той части, в которой решение суда не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гужва A.M. датарождения 14.04.2010г. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Краснокамске Пермского края с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Управления Пенсионного фонда РФ в г.Краснокамске Пермского края от 13.07.2010г. в назначении пенсии ему было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Согласно п.п.10 п.1 ст.27 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ" досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п.2 Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, утвержденному Министерством транспорта РФ и согласованному с Министерством социальной защиты РФ, от 02.07.1992 г. за N 13-пр. занятость водителей только на указанных маршрутах подтверждается: приказами о приеме на работу, если в них имеется запись полностью соответствующая рассматриваемой правовой норме; путевыми листами; при отсутствии приказов и путевых листов - справками с места работы со ссылкой на основание их выдачи (лицевые счета, платежные ведомости, коллективные договоры и др.).

Как следует из материалов дела, 06.01.1975г. Гужва A.M. был принят на работу в Краснокамское *** шофером 2 класса.

В трудовой книжке Гужва A.M. содержатся записи, сделанные с дописками и не соответствующие Инструкции по ведению трудовых книжек. Запись под номером "15" о том, что Гужва A.M. продолжает работать водителем 2 класса на пригородных маршрутах указана как недействительная, следующая за ней запись "N16" о присвоении квалификации водителя не соответствует приказу от 12.01.1989г., в котором отсутствует ссылка на то, на каком маршруте значится работающим Гужва A.M., поэтому сделанные записи в трудовой книжке не отражают на каких маршрутах продолжал работать Гужва A.M.,, в связи с чем из указанных в трудовой книжке сведений невозможно сделать однозначный вывод для подтверждения работы Гужва A.M. на каком-либо из видов маршрутов в периоды с 06.01.1975г. по 13.10.1996г. Из представленных сведений о заработной плате за период 1995-1999г., лицевых счетов такой вывод также сделать невозможно. Каких-либо приказов, штатных расписаний, личных карточек, путевых листов, в которых было бы отражено, на каких именно маршрутах работал Гужва A.M. в спорный период, суду не представлено.

Суд обоснованно не принял во внимание сведения о характере работы Гужва A.M., содержащиеся в уточняющей справке, датированной апрелем 2006г., поскольку в справке в качестве основания внесения данных сведений имеются ссылки на документы, которых не имеется в наличии, в связи с чем подлинность сведений ничем не подтверждена. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля работник отдела кадров Т., показала, что при составлении указанной справки она делала ссылки на документы, которые не поднимала, следовательно, указанные в них сведения не проверены.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание сведения о трудовом стаже Гужва A.M., ранее направленные работодателем ООО " ***" в Пенсионный фонд РФ по состоянию на 05.09.2003г., с которыми Гужва A.M. был ознакомлен и их достоверность им на момент составления не оспаривалась, о чем свидетельствует его подпись в справке, в связи с чем суд обоснованно включил Гужва A.M. в специальный стаж работы периоды с 06.01.1975г. по 14.01.1989г.

Согласно п.5 разъяснения Министерства труда РФ "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" от 22.05.1996 г. N 5, согласно которому право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Необходимость занятости в течение полного рабочего времени, как условие для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда, отражена также и в пункте 1 Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, согласованному с Министерством социальной защиты РФ, от 02.07.1992 г., согласно которому право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском пассажирском маршруте в течение полного рабочего времени.

В этом же пункте дано понятие и полного рабочего времени, под которым понимается выполнение работы на городских маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что бесспорных доказательств, с безусловностью подтверждающих то, что Гужва A.M. в периоды с 15.01.1989г. по 13.10.1996г. работал водителем автобуса на регулярных пассажирских маршрутах в течение полного рабочего времени, истец не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Гужва A.M. требуемого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по нормам подпункта 10 пункта 1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем оснований для отмены решения комиссии Пенсионного фонда РФ в г.Краснокамске от 13.07.2010г. судом не установлено.

Судом дана правильная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям сторон, письменным доказательствам, показаниям свидетелей, с которой судебная коллегия соглашается, при этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч.З ст. 13 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ" характер работы не может быть подтвержден показаниями свидетелей.

Ссылки в жалобе на то, что ранее в Пенсионном фонде имелись сведения о том, что в бригаде N ** работали водители автобусов на городских маршрутах и, поскольку он работал в бригаде N ** с июня 1992г. по январь 1999г., данный период работы подлежал включению в специальный стаж работы, на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену судебного решения. Данных о том, что все работающие в бригаде N ** Краснокамского АТП водители в указанный период работали полное рабочее время на регулярных городских маршрутах суду представлено не было, представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г.Краснокамске против включения в специальный стаж работы Гужва A.M. указанных периодов работы возражал. Поэтому, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не установил оснований для включения данного периода Гужва A.M. в специальный стаж работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы должника неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гужва A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: