Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2011 г. по делу N 33-801

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Няшина В.А., Елецких О.Б.

при секретаре Роговой Т.Н.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Ивановой Е.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.12.2010 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Алиевой А. К. к Пермяковой О.В., Пермякову А.Р., ООО " Организация", 000 " Организация1" о признании договоров недействительными, признании Пермяковых не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, вселении Ивановой Е.Н., Алиевой А.К. в жилое помещение, возложении обязанностей на ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Отказать в удовлетворении встречных требований Пермяковой О.В. к Ивановой К.Г. Ивановой Е.Н. о признании договора дарения недействительной, мнимой, притворной сделкой.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения Ивановой Е.Н., ее представителя З., ее же в качестве представителя ТСЖ " Название", Пермяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова К.Г. обратилась в суд с иском к Пермяковой О.В. о выселении. Истец пояснил следующее.

13.01.2009 года Иванова К.Г. приобрела по договору купли-продажи у Вороно СВ. жилое помещение, расположенное по адресу: ****.05.02.2009 года Иванова К.Г. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. В квартире фактически проживает Пермякова О.В., которая не желает освобождать ее и нарушает права собственника. Истцу стало известно о том, что 12.09.2007 года ООО " Организация" в лице ООО " Организация1" заключило с Пермяковой О.В. договор найма

Иванова К.Г. просит признать договор найма N 9-к от 12.09.2007 года недействительным, признать Пермякову О.В. не приобретшей право пользования указанным помещений и выселить ее; вселить истца в спорной жилое помещение возложить обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

На основании договора дарения от 22.12.2009 года, заключенного между Ивановой К.Г. и Ивановой Е.Н., Иванова Е.Н. является собственником жилого помещения по адресу: ****. Определением суда от 04.05.2010 года была произведена замена истца по делу.

Иванова Е.Н. просит признать недействительными договор коммерческого найма от 01.06.2004 года, договор найма N 9-к от 12.09.2007 года, признать Пермякову О.В. не приобретшей право пользования указанным помещением и выселить ее; вселить истца в спорной жилое помещение, возложить обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Суд привлек в качестве третьего лица ТСЖ " Название".

Пермякова О.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Ивановой К.Г. и Ивановой Е.Н.о признании договора дарения от 22.12.2009 года недействительной, мнимой, притворной сделкой. Иванова Е.Н. подаренное жилое помещение не принимала, не осматривала. Договор не содержит условий проживания ответчика в спорном помещении.

В судебном заседании Иванова Е.Н. и ее представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель третьего лица ТСЖ " Название" поддержал позицию Ивановой Е.Н.

Иванова К.Г. в судебном заседании не участвовала, ее представитель встречные требования не признал.

Пермякова О.В. и ее представитель первоначальные требования не признали, на встречных требованиях настаивали.

Представитель ООО " Организация" первоначальные требования не признал, встречные требования поддержал.

Пермяков А.Р. и представитель ООО " Организация1" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, об отмене которого в части отказа в иске просит Иванова Е.Н. Доводы жалобы следующие.

1. Истец заявил требования о признании договоров найма от 01.06.2004 года и 12.09.2007 года ничтожными сделками по основаниям ст. 168 ГК РФ. Указанный иск может быть заявлен любым заинтересованным лицом.

Изложенные в тексте решения заявление требования и доводы истца не соответствуют доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. 2.Суд не выполнил при новом рассмотрении указания судебной коллегии, изложенные в определении от 10.11.2009 года. Суд не указал, кем и когда была произведена перепланировка спорного жилого помещения. Спорные жилые помещения не были признаны жилыми на момент заключения договоров найма.

В настоящее время спорное помещение переведено в жилое помещение распоряжением главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 05.02.2010 года N 17.

Судом был сделан необоснованный вывод о том, что не требуется решения суда о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения 01.06.2004 года.

Договор найма от 12.09.2007 года был заключен уже в отношении других помещений и не может рассматриваться заключенным на основании договора от 01.06.2004 года.

В ходе рассмотрения дела Вороно СВ. оспаривал подлинность своей подписи в договоре от 01.06.2004 года. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей М., Т.

Доводы истца относительно признания недействительным договора от 12.09.2007 года изложены неправильно. Указанный договор не мог быть заключен в отношении нежилых помещений , а договор аренды следовало бы считать незаключенным в отсутствии его регистрации.

Вороно СВ. не мог принять решение о предоставлении спорного помещения в бессрочное пользование 25.05.2007 года, так как в этот день он продал свою 100% долю в Обществе. Указанный договор был подписан У., который стал директором ООО " Организация1" только с 13.12.2007 года.

При указанных обстоятельствах Пермякова О.В. не могла приобрести права пользования спорным помещением, она не могла вселяться в него и пользоваться им.

Установлено, что Пермякова О.В. являлась собственником большого количества помещений в указанном здании; она продала 20 из них, это свидетельствует о том, что она не нуждается в жилплощади и не имела необходимости проживать в спорных помещениях. Пермякова О.В. не несет каких-либо обязательств по содержанию спорных помещений.

На кассационную жалобу поступило возражение от прокурора Орджоникидзевского района г. Перми,

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об отмене решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

13.01.2009 года Иванова К.Г. приобрела по договору купли-продажи у Вороно СВ. жилое помещение, расположенное по адресу: ****.05.02.2009 года Иванова К.Г. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

12.09.2007 года ООО " Организация" в лице ООО " Организация1" заключило с Пермяковой О.В. договор найма, (бессрочное пользование) на принадлежащие наймодателю на праве собственности следующие помещения, расположенные в доме по адресу **** ( кабинет) общей площадью 16,8 кв.м., N 38 ( кабинет) общей площадью18,2 кв.м., часть помещения вестибюля общей площадью 20 кв.м., часть помещений коридора общей площадью 9 кв.м., часть помещений коридора общей площадью 5,3 кв.м. Совместно с нанимателем вселяется сын Пермяковой О.В. Пермяков А.Р. Указанный договор был заключен на основании решения единственного участника ООО " Организация" Вороно СВ. от 25.05.2007 года.

Право собственности ООО " Организация" на здание N ** по ул. **** подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2007 года. Согласно справке ООО " Организация1" Пермякова О.В.и Пермяков А.Р.постоянно проживают в здании общежития по адресу ****; Пермякова О.В. имеет регистрацию в общежитии без указания номера помещения с 15.06.2004 года. ООО " Организация" представлена справка о лицах, сохраняющих право пользования жилой комнатой в общежитии по адресу **** по состоянию на 05.09.2005 года (л.д.106 т.1). В

указанной справке была указана Пермякова О.В. с правом пользования помещением N 108.

В материалах дела представлены договор N 16-к/04 от 01.06.2004 года коммерческого найма, заключенный между ООО " Организация" и Пермяковой О.В. в отношении помещений NN 108,109 площадью 16,8 и 18,2 кв.м.(л.д.107т.1). Указанное помещение было передано наймодателем нанимателю по акту приема-передачи от 01.06.2004 года (л.д.108т.1).

Распоряжением главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 05.02.2010 года N 17 нежилое помещение было переведено в жилое помещение с указанием адреса: ***. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права.

Пермякова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ****. Истец заявил требования о признании договоров социального найма от 01.06.2004 года и 12.09.2007 года ничтожными сделками по основаниям ст.ст.167,168ГКРФ.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Требования о признании вышеуказанных договоров Иванова Е.Н. обосновывала следующим:

- договор найма от 01.06.2004 года является поддельным, и он был заключен в отношении нежилого помещения.

- договор социального найма от12.09.2007 года был заключен в отношении нежилого помещения. Решение единственного участника ООО " Организация" Вороно СВ. от 25.05.2007 года является поддельным.

Доводы относительно поддельности решения и договора социаль

ного найма от 01.06,2004 года.

Указанные доводы стороной Ивановой Е.Н. основаны на свидетельских показаниях Вороно СВ. в судебном заседании и на выводах, изложенных в заключение судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведенной экспертом Пермской ЛСЭ

Согласно выводам эксперта подпись в договоре социального найма от 01.06.2004 года выполнена, вероятно, не Вороно СВ., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Установить, кем именно - Вороно СВ. или иным лицом выполнена подпись в решении решение единственного участника ООО " Организация" Вороно СВ. от 25.05.2007 года, по мнению эксперта, не представляется возможным.

(л д 34 т.З). Суд в решении дал оценку позиции Вороно СВ. У судебной коллегии отсутствуют основания давать иную оценку указанным свидетельским показаниям.

Доводы о заключении договора найма, коммерческого найма в от

ношении нежилого помещения.

В соответствии со ст.4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов. Таким образом, жилищные отношения имеют место в тех случаях, когда предметом отношений являются жилые помещения. В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Таким образом, жилищные правоотношения возникают из юридических фактов (юридически значимых обстоятельств), с которыми закон и иные нормативные правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, составляющих содержание этих правоотношений.

С учетом этих обстоятельств, объектом жилищных отношений может быть только жилое помещение.

Установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное жилое помещение на момент заключения оспариваемых договоров найма не было в установленном законом порядке переведено в жилое помещение.

Договор найма N 9-к от 12.09.2007 года был заключен в отношении помещений, которые не являлись жилыми и не могли рассматриваться в качестве жилых. Это следует из их обозначения в тексте договора: " N 39 (кабинет) общей площадью 16,8 кв.м., N 38 ( кабинет) общей площадью! 8,2 кв.м., часть помещения вестибюля общей площадью 20 кв.м., часть помещений коридора общей площадью 9 кв.м., часть помещений коридора общей площадью 5,3 кв.м.".

Таким образом, указанный договор не может рассматриваться как договор найма жилого помещения. Указание на бессрочность права пользования противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, поскольку такое условие могло быть лишь при заключении договора социального найма. Собственник мог заключить договор коммерческого найма при условии наличия статуса жилого помещения. При этом условие о бессрочности договора не распространялось бы на последующих собственников.

Фактическое использование помещения в качестве жилого не влечет возникновение жилищных правоотношений, защищаемых законом. То обстоятельство, что прежний собственник спорного помещения допускал возможность вопреки статусу помещения использовать его в качестве жилого, не возлагает обязанности на последующих собственников соблюдать указанные договоренности, поскольку, как было указано выше, они не порождают жилищных правоотношений. Пермякова О.В. пояснила, что она намеревалась приобрести спорное помещение у Вороно СВ., в этих целях стороны заключили предварительный договор купли-продажи, а Пермякова О.В. вселилась в помещение. Впоследствии основной договор не был заключен; права и обязанности у сторон по условиям предварительного договора прекратились. Заключение коммерческого договора найма от 01.06.2004 года в отношении нежилого помещения противоречило требованиям законодательства и не порождало возникновения у Пермяковой О.В. самостоятельных прав пользования спорным нежилым помещением. Действие договора коммерческого найма от 01.06.2004 года прекращено на момент его обжалования; прав Ивановой Е.Н. указанный договор не нарушает. Оснований для признания его недействительной сделкой не имеется.

Следует учесть и то обстоятельство, что проживание Пермяковых в нежилом помещении не было связано с трудоустройством и вынужденным предоставлением нежилого помещения для проживания. Пермяковы обеспечены иными жилыми помещениями, принадлежащими им на праве собственности.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения в оспариваемой части.

С учетом того, что после смены собственника Пермяковы не обладали самостоятельным правом пользования спорными помещениями, требования о признании их не приобретшими право пользования; об их выселении следует признать обоснованными.

Иванова Е.Н. и Алиева К.А. подлежат вселению в спорное жилое помещение.

Требование о возложении обязанности "не чинить препятствия в пользовании жилым помещением" является неконкретным, направлено на будущее время и не может быть принудительно исполнено. Указанное требование не является самостоятельным и удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда не обжаловалось. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.12.2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Алиевой А.К. к Пермяковой О.В., Пермякову А.Р., ООО " Организация", 000 " Организация1" о признании договора найма от 12.09.2007 года недействительным; о признании Пермяковых не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, вселении Ивановой Е.Н., Алиевой А.К. в жилое помещение. Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным договор найма от 12.09.2007 года, заключенный между ООО " Организация" в лице ООО " Организация1" с Пермяковой О.В.; признать Пермякову О.В., Пермякова А.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****; выселить Пермякову О.В., Пермякова А.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения; вселить Иванову Е.Н. с несовершеннолетней Алиевой А.К. в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: