Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Поповой Н.В., Мехоношиной Д.В.
рассмотрела 24 января 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыжкова А.А. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью " ***" (сокращенное наименование - ООО " ***") о пересмотре дела Общества с ограниченной ответственностью " ***" (сокращенное наименование - ООО " ***") к Рыжкову А.А. по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Рыжкова А.А., его представителя - Л., настаивавших на доводах, изложенных в частной жалобе, представителя истца - Т., считающего частную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО " ***" (ООО " ***") обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.09.2010г. в исковых требованиях ООО " ***" к Рыжкову А.А. о возмещении материального ущерба отказано, поскольку суд установил обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника Рыжкова А.А. - причинение материального вреда имеет связь с неисполнением работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были исследованы или не полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства. Согласно п.6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном объёме возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Административный проступок со стороны ответчика установлен и подтверждён справкой ГИБДД ОВД по Красновишерскому муниципальному району от 24 декабря 2009 года, в которой указано, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика (нарушение п.8.1. Правил дорожного движения).
Судом постановлено вышеназванное определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе Рыжков А.А. просит определение суда отменить, так как считает, что законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.
Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия считает
определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из того, что указанные им обстоятельства, являют
