Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2011 г. по делу N 33-540

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Поповой Н.В., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела 24 января 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыжкова А.А. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью " ***" (сокращенное наименование - ООО " ***") о пересмотре дела Общества с ограниченной ответственностью " ***" (сокращенное наименование - ООО " ***") к Рыжкову А.А. по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Рыжкова А.А., его представителя - Л., настаивавших на доводах, изложенных в частной жалобе, представителя истца - Т., считающего частную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" (ООО " ***") обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.09.2010г. в исковых требованиях ООО " ***" к Рыжкову А.А. о возмещении материального ущерба отказано, поскольку суд установил обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника Рыжкова А.А. - причинение материального вреда имеет связь с неисполнением работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были исследованы или не полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства. Согласно п.6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном объёме возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Административный проступок со стороны ответчика установлен и подтверждён справкой ГИБДД ОВД по Красновишерскому муниципальному району от 24 декабря 2009 года, в которой указано, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика (нарушение п.8.1. Правил дорожного движения).

Судом постановлено вышеназванное определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе Рыжков А.А. просит определение суда отменить, так как считает, что законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия считает

определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из того, что указанные им обстоятельства, являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным. Так, из материалов дела следует, что все обстоятельства, о которых указал истец в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны суду при рассмотрении дела, что отражено в мотивировочной части решения суда; кроме того, в деле имеются копии материалов об административном правонарушении.

Поскольку обстоятельства, указанные истцом не являются вновь открывшимися, суд необоснованно удовлетворил заявленное требование. Так как определение суда является незаконным и необоснованным оно подлежит отмене. Отменяя определение, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленного требования, так как указанные истцом обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении вопроса по существу, что нашло отражение в мотивировочной части решения, то есть данные обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Руководствуясь абз. 4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 ноября 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Отказать ООО " ***" в пересмотре решения Мотовилихинского районного cyдa г.Перми от 23.09.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи: