Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2011 г. по делу N 33-892

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.01.2011 года дело по кассационной жалобе Гладковой Р.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2010 г., которым Гладковой Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли- продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснение представителя ответчика Терехиной Е.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладкова Р.А. обратилась в суд с иском к Налимовой Е.И. о признании недействительными договоров купли-продажи комнат в квартире ** по ул. ****, г. Перми.

В обоснование требований истец указала, что в 1990 г. ей была выделена 2-х комнатная квартира по ул. **** г. Перми. 10.06.2002 г. она приватизировала указанную квартиру и стала ее единственным собственником.

В 2005 г. Налимова Е.И., проживающая по соседству, стала просить продать комнату 12 кв.м., которая непосредственно прилегает к ее квартире с намерением присоединить данную комнату к своей квартире. 07.12.2005 г. был заключен договор купли-продажи комнаты 12 кв.м. Договор готовила Налимова Е.И.. Она (Гладкова Р.А.) подписала договор, не вникая в подробности, так как доверяла ответчику.

Считает, что ответчик ввела ее в заблуждение, так как в силу возраста и юридической неграмотности не понимала, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей собственности и другие помещения в данной квартире. Ответчик уверяла ее, что не будет пользоваться местами общего пользования в ее квартире. Также Налимова Е.И. забрала у нее документы по сделке, чтобы ввести ее в заблуждение.

В конце 2007 г. она заметила, что лицевой счет на обе комнаты в квартире стал объединенным. 06.03.2010 г. она получила выписку из Единого государственного реестра прав и узнала, что собственником обеих комнат является Налимова Е. И. Однако она никакого договора купли-продажи комнаты площадью 18,4 кв.м. не заключала, не подписывала, денег за комнату не получала.

Просила признать недействительными договор купли-продажи комнаты 12 кв.м., заключенный 07.12.2005 года с Налимовой Е.И., и договор купли-продажи комнаты площадью 18,4 кв.м., заключенный с Налимовой Е.И. 29.08.2007 г., применить последствия недействительности сделок - признать недействительной регистрацию права собственности на комнаты за Налимовой Е.И., возложить на УФРС по Пермскому краю обязанность зарегистрировать за ней право собственности на обе комнаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, представитель ответчика возражали против иска, просили применить срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи заключенного в 2005 году.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гладкова Р.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая, что суд рассмотрел дело и принял по нему решение без достаточных оснований и доказательств по делу, не удовлетворено её ходатайство об истребовании документов, дело рассмотрено с представителем ответчика, чьи полномочия не удостоверены, необоснованно взыскана с неё госпошлина в большем размере. Суд необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, не выяснив причину неявки в суд, нарушив её процессуальные права, уточненное исковое заявление ею не было подписано, однако суд рассмотрел требования именно по уточненным требованиям. Она намерена была изменить предмет или основание иска. Поскольку у неё отсутствовали все документы по сделке, она не могла знать о природе сделки и полагала, что заключен договор ренты. Цена - 465 000 рублей, указанная в договоре, не соответствует действительной стоимости жилых помещений в виде комнаты в двухкомнатной квартире, но и эти деньги она не получила. Второй договор - купли-продажи комнаты площадью 18, 4 кв.м. она вообще не подписывала и не намерена была отчуждать комнату. Однако суд не назначил почерковедческую экспертизу. Со слов ответчика заключался договор дарения, но была заключена другая сделка - купля-продажа, которая является притворной.

Судебная коллегия в соответствии с требования ст. 347 ГПК РФ, проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 167, 168, 170, 178, ГКРФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение при заключении договора купли- продажи комнаты 12 кв.м. от 07.12.2005 г., а также свидетельствующих, что действия при отчуждении спорной комнаты не соответствовали её волеизъявлению, Гладкова Р.А. в судебное заседание не представила, несмотря на то, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем самым, истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, т. е. имели место основания, предусмотренные ст. 178 ГК РФ, по которым спорная сделка может быть признана недействительной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным в силу её притворности, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что умысел сторон был направлен на сознательное сокрытие их подлинного волеизъявления относительно природы возникающих правоотношений

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Материалы дела, касающиеся заключения и исполнения оспариваемой сделки, свидетельствуют, что стороны имели в виду заключить договор купли-продажи, а не какой - либо иной договор.

Кроме того, обоснованно указано судом и на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли- продажи комнаты от 07.12.2005 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли- продажи комнаты 18,4 кв.м., заключенного 30.08.2007 года.

Действия сторон, предшествующие заключению договора, в том числе выдача истцом доверенности на имя Налимовой Е.И., удостоверенной нотариусом, свидетельствуют о намерении сторон заключить договор купли-продажи комнаты 18,4 кв.м.

Доводы жалобы Гладковой Р.А. выводы суда не опровергают, направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Истец о рассмотрении дела 17.11.2010 года была извещена, о причинах неявки суд не уведомила, суд признал её неявку неуважительной и обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело с участием её представителя.

Участие в судебном заседании представителя ответчика и полномочия представителя, определенные в устном заявлении ответчика, соответствует положениям ст. 48, 53 ГПК РФ.

Иных правовых оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Гладковой Р.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: