Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2011 г. по делу N 33-621

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 января 2011 года дело кассационной жалобе Султановой А.В., кассационному представлению прокурора Октябрьского района на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Султановой А.В. к Октябрьскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе в должности продавца 1 категории - отказать

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя истца Безруких О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова А.В. обратилась в суд с иском к Октябрьскому потребительскому обществу (далее РАЙПО) о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения.

В обоснование своих требований указала, что приказом N 51 от 08.11.2010 года она уволена из Октябрьского РАЙПО с 04.11.2010 года за недоверие по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Формулировка приказа об увольнении и дата увольнения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку 25.10.2010 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако заявление у нее не приняли. 29.10.2010 года данное заявление она направила почтой. Ответчик получил заявление 01.11.2010 года. Однако, по собственному желанию ее не уволили, а уволили по вышеуказанной статье ТК РФ. Кроме этого, ее уволили 04.11.2010 года - в нерабочий, праздничный день. В связи с чем полагает увольнение незаконным, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании Султанова А.В. свои исковые требования уточнила, просила восстановить ее на работе в Октябрьском РАЙПО в должности продавца 1 категории

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, при увольнении истца нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не допущено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Султанова А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что 25.10.2010 года ответчик объяснение у неё не запрашивал, кроме того, в этот день она находилась на больничном. Акт от 25.10.2010 года об отказе от объяснения не может использоваться в качестве надлежащего доказательства. Суд ссылается на акт от 12.11.2010 года, однако данный акт не имеет юридической силы, поскольку уволена она с 04.11.2010 года приказом от 08.11.2010 года, основание, указанное в приказе, сличительная ведомость. Сличительная ведомость не может являться основанием для увольнения, поскольку в ней указана сумма с торговой наценкой. Работник обязан возместить прямой действительный ущерб, неполученные доходы взысканию с работника не подлежат. Увольнение произведено в нерабочий - праздничный день. При увольнении работодателем не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен и предшествующее поведение нарушителя.

В кассационном представлении прокурор Октябрьского района просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что действия Султановой А.В. совершены виновно, т.е. умышленно или по неосторожности. Указывает, что нарушен порядок увольнения

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, совокупности представленных доказательств дал в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Султанова А.В. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.12.2009 года, на продавца магазина " ***" Султанову А.В. возложена полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а поэтому она могла быть уволена с работы на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Султановой А.В. виновных действий, которые давали работодателю основания к утрате доверия. Также судом установлено, что порядок увольнения ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствие для применения дисциплинарного взыскания.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной нормой, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Разрешая спор, суд проверил выполнение работодателем требований, установленных ч. 5 ст. 192 ТК РФ и правильно указал на то, что они работодателем при увольнении были соблюдены. В частности, ответчик учитывал совершение виновных действий истца, в результате которых образовалась недостача в значительном размере- 94 807, 79 рублей.

В кассационной жалобе истец приводит доводы, аналогичные тем, которые им приводились в обоснование заявленного иска и в судебном заседании, все они проверены и оценены судом в решении. Судебная коллегия считает эту оценку правильной, доводы жалобы являются неубедительными, выводов суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Султановой А.В. и кассационное представление прокурора Октябрьского района на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 09 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: