Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2011 г. по делу N 33-590/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Няшина В.А., Елецких О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе Крылова В.Е. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.11.2010 года, которым постановлено - Признать Крылова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением в виде дома по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Крылову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка по адресу: ****. На принадлежащем ей земельном участке до 05.01.2005г. находился жилой дом N **. Жилой дом и постройки сгорели. Существование объекта недвижимости - жилого дома в связи с его гибелью прекращено. Ответчик Крылов В.Е. в связи с тем, что дом сгорел, в доме не проживает. Иного жилого строения на земельном участке не имеется. Просит признать ответчика утратившим право на жилье в связи с отсутствием объекта недвижимости. Считает, что регистрация ответчика по адресу: **** препятствует ей в полном объеме распоряжаться своей собственность в виде земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что при прекращении существования объекта недвижимости - жилого дома по адресу ****, в результате пожара, прекращается, утрачивается право пользования жилым помещением за ответчиком Крыловым В.Е. Суд также отметил, что оснований полагать, что Крылова Л.Ю. не имеет право на обращение в суд с иском по заявленному спору не имеется, т.к. Крылова Л.Ю. как собственник земельного участка по адресу: ****, вправе обращаться с иском по защите своих прав.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

При разрешении данного спора суду следовало решить вопрос о наличии у истицы права на предъявления требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. ст. 288, 304 ГК РФ. Очевидно, что право требования признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, имеет собственник этого помещения. Доказательства, свидетельствующие о том, что истица является или являлась собственником жилого дома по адресу: ****, в материалах дела отсутствуют. Этот дом вообще не вносился в Реестр объектов капитального строительства, его инвентаризация не производилась (л.д. 9). Более того, согласно имеющимся в деле доказательствам, указанный дом полностью уничтожен в результате пожара еще в 2005 году и суд обоснованно отметил, что право собственности на этот дом, если бы оно у истицы имелось, было прекращено по указанному основанию в соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ. Таким образом, иск по данном уделу заявлен лицом, которое не доказало наличие у него права на предъявление иска, то есть ненадлежащим истцом. Иск заявлен в отношении несуществующего объекта недвижимого имущества (жилого помещения), то есть спор является беспредметным. Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения и удовлетворения предъявленного иска.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Ссылка суда на то, что Крылова Л.Ю. как собственник земельного участка по адресу: ****, вправе обращаться с иском по защите своих прав, не имеет правового значения для разрешения спора о праве пользования несуществующим жилым помещением. Само по себе это суждение суда является правильным, поскольку собственник земельного участка вправе защищать свое нарушенное право, если докажет факт такого нарушения. Однако, факт нарушения ответчиком ее права на земельный участок истицей не доказан, предъявленный по данному делу иск на защиту права собственности на землю не направлен. Никакого обоснования в подтверждение своего утверждения о наличии у истицы права на предъявление иска суд не привел и не указал на то, каким образом удовлетворение данного иска может защитить нарушенное право собственности истицы на земельный участок, в чем заключается нарушение этого права. Очевидно и то, что вопросы, связанные с регистрацией граждан по месту их жительства могут решаться путем предъявления соответствующих требований, в том числе требований о снятии с регистрационного учета по предусмотренным законом основаниям.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.11.2010 года отменить. В удовлетворении исковых требований Крыловой Л.Ю. отказать.

Председательствующий -Судьи :