Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2011 г. по делу N 33-573/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Елецких О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе Романова Д.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 06 декабря 2010 года, которым постановлено - Романову Д.А. в иске к Гнутовой Ю.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, признании несовершеннолетнего Гнутова В.Е. не приобретшим право пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. Гнутову Ю.Д., Гнутова В.Е. вселить в жилое помещение по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Д. А. обратился в суд с иском к Гнутовой Ю. Д. о признании ее с несовершеннолетним сыном Гнутовым В.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивировал тем, что Гнутова Ю. Д. до 1997 г. проживала в квартире ****, после чего выехала из квартиры на другое постоянное место жительства к своему сожителю, с которым впоследствии заключила брак. В настоящее время проживает в квартире мужа. Каких - либо попыток вселения в спорное жилое помещение ими не предпринималось. Ответчик также не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Сын Гнутовой Ю. Д. Гнутов В.Е., хотя и зарегистрирован в квартире, никогда там не проживал. В последующем Романов Д.А. отказался от иска о признании Гнутова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением. Истец предъявил дополнительное требование о признании Гнутова В.Е. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Гнутова Ю. Д. предъявила встречный иск к Романову Д. А. о вселении в спорную квартиру и возложении обязанности не чинить препятствия в ее пользовании.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ и п. 2 ст. 2 0 Гражданского кодекса РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что первоначальный иск является необоснованным. Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выезде ответчиков из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. Свидетели, допрошенные судом, лишь подтверждали факт длительного не проживания ответчика в квартире. Однако о причинах выезда ответчицы, ее намерении проживать в спорной квартире, свидетели пояснить не могли.

Суд обоснованно указал на то, что доводы истца о наличии у Гнутовой Ю.Д. иного постоянного места жительства в судебном заседании подтверждения не нашли. Квартира ****, где в настоящее время проживает Гнутова Ю.Д, принадлежит на праве собственности Просвирниной B.C., что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан и регистрационным удостоверением. То обстоятельство, что муж ответчика Гнутов Е.В. зарегистрирован в указанной квартире, не свидетельствует о приобретении права пользования этим жилым помещением Гнутовой Ю.Д. Учитывая изложенные обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что Гнутова Ю.Д. не утратила право пользования спорным жилым помещением.

Суд обоснованно отметил, что ребенок приобретает право на жилье, правом пользования которым обладают его родители или один из них. Проживание несовершеннолетнего в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Поскольку ответчик с несовершеннолетним ребенком имеют право пользования жилым помещением, то они подлежат вселению в него, а истец не вправе чинить препятствия в пользовании ими спорной квартирой.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.

Ссылка истца на то, что у ответчицы имелась возможность свободного доступа в спорную квартиру, также является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена.

Ссылка истца на невыполнение ответчицей обязанности по оплате коммунальных услуг в спорной квартире также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку правового значения для рассматриваемого спора она не имеет. Истец вправе предъявить ответчице соответствующие исковые требования о взыскании уплаченной им самим сумм квартплаты, приходящихся на ее долю.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Романова Д.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 06 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: