Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2011 г. по делу N 33-731

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Вотиновой Е.Г., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Наумова Н.А. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 декабря 2010 г.,

которым постановлено:

"Отказать Наумову Н.А. в иске к администрации Губахинского муниципального района о возложении обязанности незамедлительно сформировать земельный участок под домом N ** по ****, в границах, определенных в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и с учетом того, что на данном участке помимо самого дома могут находиться иные объекты, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе элементы озеленения и благоустройства".

Заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов Н.А. является собственником квартиры N 68 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****.

Он обратился в суд с иском к Администрации Губахинского муниципального района о возложении обязанности сформировать земельный участок под указанным жилым домом, в границах, определенных в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и с учетом того, что на данном участке помимо самого дома могут находиться иные объекты, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе элементы озеленения и благоустройства.

Требования Наумов Н.А. мотивировал тем, что 28 октября 2010 года он обратился к ответчику с соответствующим заявлением о формировании земельного участка, с целью его перехода в общую долевую собственность владельцев помещений в данном многоквартирном жилом доме, но эта обязанность до настоящего времени не исполнена, что нарушает права истца.

В судебном заседании Наумов Н.А. заявленные требования поддерживал.

Представители ответчика и третьего лица - МУ " ***" в суд не явились. В письменном отзыве на иск указали, что земельный участок, на котором расположен жилой дом ****, сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Земельного кодекса РФ, поэтому заявленные истцом требования являются необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Наумов Н.А., считая решение незаконным и необоснованным из-за неправильного толкования судом норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права/п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Принимая решение об отказе Наумову Н. А. в удовлетворении заявленного иска о возложении на ответчика обязанности по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом ****, суд пришел к выводу о том, что требования истцом заявлены неправомерно, поскольку земельный участок, являющийся предметом спора, сформирован с присвоением кадастрового номера и поставлен на кадастровый учет в 2000 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Поэтому, в соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", с 01.03.2005 года этот участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в расположенных на нем многоквартирных домах ****. При этом специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка и государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется. В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, включающий дом N ** по ****, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N ** по ****.

Кроме того, суд указал в решении, что истец является собственником доли в праве на квартиру ****. На обсуждение собственников земельного участка ** не ставился вопрос о выделе земельного участка, расположенного под домом ****, собственники не принимали решения о выделе такого участка.

Судебная коллегия не может признать такие выводы суда правильными, надлежащим образом мотивированными, основанными на правильной оценке установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, соответствующими нормам действующего законодательства.

Так, принимая решение, суд исходил из того, что земельный участок, являющийся предметом спора, сформирован и поставлен на кадастровый учет. При этом, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд не указал в решении на доказательства, подтверждающие данный факт и не учел, что сама по себе постановка земельного участка на кадастровый учет не свидетельствует о том, что земельный участок сформирован.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются:земля как природный объект и природный ресурс;земельные участки;части земельных участков.

Согласно положениям ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона " О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

-описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, законодатель исходит из того, что объектом прав и обязанностей может выступать земельный участок, который в установленном законом порядке сформирован, что включает в себя его межевание, установление границ, формирование землеустроительного дела, постановку на государственный кадастровый учет, как объекта гражданских прав.

Между тем, из имеющейся в деле выписки из кадастрового паспорта земельного участка от 24.09.2009 года, с кадастровым номером **/л.д.10/, следует, что границы участка не установлены, площадь участка 44 190,00 кв.м. указана с учетом фактического пользования. Земельный участок используется под жилой фонд, магазины, кафе, служебные помещения, мастерские и библиотеку.

Поскольку предметом спора является земельный участок, на котором расположен многоквартирной жилой дом ****, вывод суда о том, что земельный участок, по поводу формирования которого возник спор, сформирован, нельзя признать обоснованным, соответствующие доказательств в представленных материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу частей 3 и 4 ст. 16 ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", по заявлению любого лица, в том числе одного из собственников помещений в доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Суд в решении указал, что не имеет значения то обстоятельство, что земельный участок сформирован под несколькими многоквартирными домами, но не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не проверил и не оценил доводы истца о нарушении такими действиями ответчика законных прав и интересов Наумова Н.А.

Между тем, в соответствии со ст. 68 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании Наумов Н.А. заявлял доводы о незаконности действий ответчика, утверждал, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, собственником помещения в котором является истец, не установлены, земельный участок с кадастровым номером ** поставлен на учет с нарушением требований действующего законодательства.

В нарушение требований ст. ст. 56, 196 ГПК РФ доводы истца судом не проверены, в решении им не дано никакой оценки, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 09.12.2010 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: