Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2011 г. по делу N 33-713/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстиковой М.А. и судей Вотиновой Е.Г., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Усанина Д.Н. на решение Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 22 ноября 2010 г.,

которым постановлено:

"Исковые требования Департамента земельных отношений Администрации г. Перми удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Усанина Д.Н. на объекты недвижимости : 1 этажный жилой дом ( литер А ), с крыльцом, верандой ( литер al ), назначение жилое, общая площадь 32, 3 кв.м., и надворные постройки : 2 навеса ( литеры П, Г 2 ), баня (литер ГЗ ), туалет ( литер Г4 ), забор ( 1 ), ворота ( 2 ), расположенные по адресу ****.

Признать фундамент незавершенного строительства, расположенный по адресу ****, самовольной постройкой.

Обязать Усанина Д.Н. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1963 кв.м., расположенный по адресу ****, путем сноса фундамента незавершенного строительства, находящегося на данном участке.

Предоставить Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми право снести строение, расположенное на участке по адресу ****, в случае неисполнения решения суда со стороны Усанина Д.Н.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений Администрации гор. Перми /далее по тексту ДЗО/ обратился в суд с иском к Усанину Д.Н. о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: ****; о признании возведенного ответчиком на земельном участке по указанному адресу объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, и об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обратился в ДЗО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, в порядке ст. 36 ЗК РФ. Участок испрашивался заявителем под существующую постройку-одноэтажный жилой дом с надворными постройками. В ходе обследования земельного участка ДЗО было установлено, что указанное строение на нем отсутствует, земельный участок не огорожен, на нем находится фундамент незаверенного строительства. ДЗО полагает, что Усанин утратил право собственности на одноэтажный жилой дом с постройками, объект незавершенного

строительства возведен без получения соответствующих разрешений, является самовольной постройкой и подлежит сносу в силу ст. 222 ГК РФ, так как испрашиваемый Усаниным земельный участок для строительства жилого дома ранее по указанному адресу иным лицам также не предоставлялся.

В судебном заседании представитель ДЗО на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности иск не признал, пояснил, что Усанин Д.Н. на основании договора купли-продажи является собственником 1 этажного жилого дома, расположенного по адресу: ****. Ответчику, как покупателю, одновременно с правом собственности на имущество перешло право пользования земельном участком на тех же условиях, которые существовали у продавца. Данная сделка не оспорена. Дом разрушился, и в настоящее время объект недвижимости восстанавливается.

Представитель Департамента планирования и развития территории города Перми в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск ДЗО поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю также не принимал участия в судебном разбирательстве. В письменном отзыве указано, что по сведениям ЕГРП, ответчик на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2009 года, является собственником 1-этажного жилого дома (лит. А), с крыльцом, верандой (лит.а1), назначение жилое, общая площадь 32,3 кв.м. и надворных построек: 2 навеса (лит. П, Г2), баня (лит. ГЗ), туалет (лит. Г4), забор (1), ворота (2), расположенных по ул. ****. Право собственности Усанина Д.Н. было зарегистрировано в ЕГРП 18.03.2009 года. На государственную регистрацию прав заявителем были представлены все необходимые в соответствии с Законом документы, оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных ст. 19, 20 Закона, при проведенной правовой экспертизе документов, представленных на регистрацию, выявлено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Усанин Д.Н., ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению. Кроме того, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам. Суд прекратил право собственности ответчика на принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, находящиеся на названном земельном участке, сославшись на ст. 235 ГК РФ. Суд не учел и дал оценки доводам ответчика о том, что в настоящий момент им инициирован процесс восстановления жилого дома, который связан с вынужденной необходимостью проведения строительных мероприятий, так как жилой дом был построен в 1980 году, его деревянные конструкции пришли в негодность, создавали угрозу безопасности жизни. Ответчик не имел намерения разрушать до степени уничтожения принадлежащие ему объекты, а произвел работы по укреплению старого фундамента жилого здания, поэтому у суда отсутствовали законные основания для применения положений ст. 235 ГК РФ в качестве оснований прекращения права собственности ответчика на принадлежащее ему недвижимое имущество.

По мнению ответчика, у суда также не имелось законных оснований для признания имеющегося в настоящее время на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства - самовольной постройкой и применения положений ст. 222 ГК РФ. В материалах дела имеются сведения о ряде сделок купли- продажи домовладения, расположенного на указанном земельном участке, ни одна их них не признана недействительной. Право собственности Усанина на домовладение возникло на основании договора купли- продажи от 26.01.2009 года, согласно пункту 1.3 которого к покупателю одновременно с правом собственности на дом перешло право пользования земельным участком, на тех же условиях, что существовали у продавца. По смыслу ст. ст. 36,39 ЗК РФ нахождение объекта недвижимости в стадии восстановления означает, что его собственник в силу закона сохраняет ранее имеющийся правовой титул на земельный участок, на котором расположен названный объект. Право пользования продавца не могло быть иным правом, как право постоянного бессрочного пользования, так как земля является муниципальной, поэтому право пользования ответчика указанным земельным участком является законным.

Заслушав объяснения представителя Усанина Д.Н. по доверенности - З. представителя ДЗО по доверенности Л., - обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Судом установлено, что ответчик Усанин Д.Н. на основании договора купли-продажи от 26.01.2009 года является собственником 1-этажного жилого дома (лит. А), с крыльцом, верандой (лит.а1), назначение жилое, общей площадью 32,3 кв.м., и надворных построек: 2 навеса (лит. П, Г2), баня (лит. ГЗ), туалет (лит. Г4), забор (1), ворота (2), расположенных в ****.

18.03.2009 года право собственности Усанина Д.Н. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** от 18.03.2009 года.

Согласно акту обследования используемого Усаниным Д.Н. земельного участка от 23.09.2009 года, составленному ДЗО по результатам обследования " земельный участок не огорожен. На участке расположен фундамент ( разм. 7x5) незавершенного строительства". К акту приложены фотографии земельного участка из которых также следует, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости - жилой дом с надворными постройками на участке отсутствует.

Департамент земельных отношений администрации гор. Перми, ссылаясь на отсутствие на указанном земельном участке объекта - жилого дома с надворными постройками, в связи с его сносом, полагая, что наличие зарегистрированного права Усанина Д.Н. в отношении снесенного объекта недвижимости нарушает права Администрации города Перми на распоряжение земельным участком, право собственности на который не разграничено, обратился в суд с иском о признании ответчика утратившим право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными исковые требования ДЗО, руководствуясь п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая решение о признании зарегистрированного права собственности недействительным, исходил из того, что объект, на который зарегистрировано право собственности Усанина Д.Н., фактически разрушен и не существует в том виде, в котором он существовал ранее.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку данный факт подтверждается представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на фактически не существующий объект нарушает интересы истца, осуществляющего в соответствии с Положением о Департаменте земельных отношений администрации гор. Перми/утв. Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г./ интересы Администрации гор. Перми по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми и участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством.

Возражения ответчика на указанные требования сводились к тому, что приобретенный им по договору купли - продажи объект недвижимого имущества, 1980 года постройки, пришел в негодность, в связи с ветхостью, в настоящее время производится его восстановление и реконструкция. Кроме того, в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что он не имел намерения разрушать до степени уничтожения принадлежащие ему объекты недвижимости, а лишь произвел работы по укреплению старого фундамента жилого здания.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что находящийся в настоящее время на спорном земельном участке фундамент объекта незавершенного строительства является частью приобретенного Усаниным по договору жилого дома. Доказательства восстановления или реконструкции этого объекта недвижимости в материалах дела также отсутствуют и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного доводы Усанина в кассационной жалобе, касающиеся необоснованности выводов суда по применению ст. 235 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Между тем, считает необходимым, учитывая положения п. 1 ст. 235 ГК РФ, уточнить резолютивную часть решения указанием на признание права собственности Усанина Д.Н. на спорный объект недвижимости прекращенным. Признание зарегистрированного права собственности недействительным, не соответствует требованиям приведенной нормы закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся основанием для строительства является решение о предоставлении земельного участка под строительство.

В соответствии с частью 3 пункта 2 ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 г. N 169 -ФЗ" Об архитектурной деятельности в РФ", строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и/или/ здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190 - ФЗ выдача разрешений на строительство объектов, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В отсутствие доказательств получения ответчиком соответствующих разрешений на возведение постройки, а также в отсутствие надлежащим образом оформленных прав пользования на земельный участок, на котором располагается фундамент незавершенного строительства, суд сделал правильный вывод в решении о признании данного объекта недвижимости- фундамента, самовольной постройкой и о возложении на ответчика Усанина Д.Н. обязанности по его сносу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что к ответчику перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, принадлежащее прежнему владельцу жилого дома, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия такого права у продавца объектов недвижимости, а также какого - либо иного законного права пользования земельным участком в материалах дела не имеется и суду со стороны ответчика не было представлено. При этом, ничем не опровергнуты доводы истца о том, что спорный земельный участок под строительство индивидуального жилого дома ни ответчику, ни иным лицам в установленном законом порядке не предоставлялся.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, следствием которых, согласно положениям ст. 364 ГПК РФ могла бы явиться отмена решения, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Усанина Д.Н. об отмене решения Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 22 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на признание зарегистрированного права собственности Усанина Д.Н. на объекты недвижимости : 1 этажный жилой дом ( литер А ), с крыльцом, верандой ( литер al ), назначение жилое, общая площадь 32, 3 кв.м., и надворные постройки : 2 навеса ( литеры П, Г 2 ), баня (литер ГЗ ), туалет ( литер Г4 ), забор ( 1 ), ворота ( 2 ), расположенные по адресу **** -прекращенным.

Председательствующий

Судьи: