Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2011 г. по делу N 33-632/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстиковой М.А.

и судей Ивановой Т.В., Вотиновой Е.Г,,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чащихиной В.В. на

решение Свердловского районного суда гор. Перми от 08 октября 2010 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Чащихиной (Суховерховой) В.В. отказать в полном объеме ".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Вотиновой Е. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащихина В.В. обратилась в суд с иском к ООО " ***" о признании права собственности на незавершенное строительством 3-этажное здание прорабского участка с теплой автостоянкой ( лит. Б), общей площадью 1 051,7 кв.м., расположенное по ул. ****.

Иск обоснован тем, что 05.02.2007г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику 1 500 000 рублей на срок до 06.02.2009 г с обязательством уплаты 24 % годовых за пользование денежными средствами.

В указанный срок долг не возвращен. 27.04.2009 года стороны заключили соглашение об отступном, по которому ответчик принял на себя обязательство взамен уплаты долга по договору займа передать в собственность заимодавца указанный выше незавершенный строительством объект недвижимости. В установленный соглашением срок ответчик обязательства также не исполнил, от передачи имущества и документов для регистрации перехода права собственности уклоняется. С учетом изложенного, истица просила признать за ней право собственности на спорное имущество в соответствии со ст. ст. 309,310, 407, 408, 165,551 ГК РФ.

В судебном заседании истица поддерживала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве иск признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, считает решение незаконным и необоснованным.

Заслушав объяснения истицы Чащихиной В.В., ее представителя ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении подробно мотивированы, материальный закон судом также применен верно.

Отказывая истице в признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что требования Чащихиной В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на ничтожной сделке.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, основанным на надлежащей оценке установленных по делу фактических обстоятельств, соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд установил, что предметом соглашения об отступном, на которое ссылается истица в обоснование требований о признании права собственности, является незавершенное строительством 3-этажное здание прорабского участка с теплой автостоянкой (лит.Б) общей площадью 1 051.7 кв.м по ****.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации Исходя из положений ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к объектам недвижимости и в силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что право собственности ответчика на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации, соответственно, только с этого момента у данного лица возникают права в отношении спорного имущества, в том числе и право на его отчуждение иным лицам.

Установленные по делу фактические обстоятельства, которые подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами, в том числе истицей, не оспариваются, свидетельствуют о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект незавершенного строительства не произведена, следовательно, на момент заключения соглашения об отступном, ответчик не обладал право на распоряжение данным имуществом и представленное Чащихиной соглашение об отступном является ничтожным, соответственно, законных оснований для признания за истицей права собственности на приобретенное по этой сделке имущество не имеется.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к изложению обстоятельств заключения сделок с ответчиком, правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Чащихиной В.В. на решение Свердловского районного суда гор. Перми от 08 октября 2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: