Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2011 г. по делу N 33-843

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. и судей Лапухиной Е.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 января 2011 года дело по частной жалобе Шевченко П.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

Направить дело по иску Шевченко П.А. к Открытому акционерному обществу " ***" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя ответчика - Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко П.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Открытому акционерному обществу " ***" (далее по тексту - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора N ** от 10.02.2007 года, применении последствии недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец основывает положениями Федерального закона"0 защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы по месту государственной регистрации Банка-ответчика. В обоснование заявленного ходатайства указал, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора по месту нахождения кредитной организации (пункт 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога автомобиля). Местом регистрации Банка на территории Российской Федерации является ****, то есть споры подлежат рассмотрению Мещанским районным судом г.Москвы. Ленинским районным судом г.Перми иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку должен рассматриваться по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шевченко П.А., указывая, что ответчик не представил доказательства того, что ознакомил заемщика с правилами при выдаче кредита, она их не подписывала. Ссылается на судебную практику, в соответствии с которой суды пришли к выводу о том, что включив общие условия предоставления физическому лицу потребительского кредита в банке условие о подсудности возникающих споров, Банк ограничил права физического лица (заемщика). Кроме того, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца. Доводы ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы, исходя из договорной подсудности, несостоятельны.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п.З ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Передавая данное дело на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что исковое заявление принято Ленинским районным судом г.Перми с нарушением правил подсудности, поскольку при заключении кредитного договора в силу ст.28 ГПК РФ стороны определили подсудность рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, местом государственной регистрации Открытого акционерного общества "Альфа-Банк", расположенного на территории действия названного суда.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда правомерным, основанным на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о том, что договорная подсудность сторонами не определена, поскольку ответчик не ознакомил заемщика с правилами при выдаче кредита, заемщиком они не подписывались, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что истец с условиями Договора о комплексном Банковском обслуживании физических лиц в ОАО " ***", Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретенного автомобиля в редакции, утвержденных приказами Председателя Правления ОАО " ***", действующими на момент подписания заявления, ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись на заявлении (л.д.6).

Пунктом 9.8 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО " ***" предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москва, а в случае если спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО " ***".

В соответствии с законом (ст. 32 ГПК) стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон возникли на основе договора присоединения, который по своей сути не предполагает заключение отдельного кредитного договора, а принятие истцом условий, содержащихся в Правилах, свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии по заключению кредитного договора на предусмотренных Правилами условиях. Действующее законодательство не содержит запрета на включение соглашения о подсудности в договор присоединения.

Довод частной жалобы о том, что на иски потребителей распространяется альтернативная подсудность, в связи с чем оспариваемое определение является незаконным, является несостоятельным.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Следовательно, соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность. Анализ норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы подсудности, позволяет сделать вывод, что ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику арбитражных судов не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку решения принимались по конкретным делам.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют, и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шевченко П.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: