Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2011 г. по делу N 33-622

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. и судей Лапухиной Е.А., Хрусталевой Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе Сторожева А.В. на решение Очерского районного суда Пермского края от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Сторожеву А.В. в удовлетворении иска к ООО " Организация" ОАО " Организация1" о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N 5-Н от 13.07.2010 года незаконным, о признании приказа N 707 от 15.10.2010 года о возложении на Сторожева А.В. обязанностей незаконным отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения истца Сторожева А.В., представителя ответчика - Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сторожев А.В. обратился в суд с иском к ООО " Организация" ОАО " Организация1" о признании незаконным и об отмене приказа начальника Очерского *** от 13.07.2010г. N 5-н о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав, что данным приказом он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременное представление расписания физкультурно-оздоровительных мероприятий.

Также Сторожев А.В. обратился в суд с иском к ООО " Организация" ОАО " Организация1" о признании незаконным приказа начальника Очерского *** от 115.10.2010 г. N 707, указав, что данным приказом на него неправомерно возложены обязанности по включению и выключению охранной и пожарной сигнализации в клубе, расположенном по адресу: ****, поскольку такие обязанности должностной инструкцией и трудовым договором не предусмотрены.

Определением суда от 13 декабря 2010 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (т.2 л.д.42).

В судебном заседании истец Сторожев А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - В. исковые требования Сторожева А.В. не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сторожев А.В. просит решение суда отменить. В обоснование приводит следующие доводы.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным, так как оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца у работодателя не имелось. В установленный приказом руководителя ЛПМУГ срок рабочие планы не были изготовлены в связи с недостаточностью времени для их составления и отсутствием у него спортивного инвентаря, необходимой материально-технической базой, помещений для проведения физкультурно-оздоровительных занятий, спортивно-массовых соревнований, кроме одного подвального помещения, которое не соответствует необходимым требованиям. Действия начальника Очерского *** К. в отношении него являются незаконными. Суд не учел его доводы о том, что показания свидетеля М., на которые ссылается в решении суд, не соответствуют действительности. Суд не принял во внимание представленную истцом объяснительную, заявления, которые он направлял К. Суд не назначил по делу дополнительное слушание, лишив его возможности представить суду дополнительные доказательств в виде аудиозаписи, согласно которой М. отказывается предоставить ему необходимый спортивный инвентарь. Суд не принял у него в подтверждение заявленных требований приказ "О проведении инвентаризации и передаче товарно-материальных ценностей" N 399 от 21.06.2010 г., заявления, подтверждающие незаконность применения к нему дисциплинарного наказания. При рассмотрении требования о признании незаконным приказа начальника Очерского *** от 15.10.2010 г. N 707, которым на него были возложены обязанности по включению и выключению охранной и пожарной сигнализации в подвальном помещении " ***", расположенном по адресу: ****, суд не принял во внимание доводы истца о незаконности и необоснованности данного приказа, несоответствии приказа его должностной инструкции. Суд не учел то обстоятельство, что истец осуществляет трудовые функции на нескольких объектах.

После назначения его непосредственным руководителем М., последний запретил ему покидать помещение по адресу: ****, тем самым нарушил его должностную инструкцию и создал препятствия к осуществлению им трудовой деятельности.

Указал, что рассмотрение дела осуществлялось с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку у него не были приняты все документы, судья относился к нему предвзято.

Суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания 21.12.2010 года.

Судом были нарушены нормы процессуального права в связи с объединением двух дел по его разным искам в одно производство.

В возражениях на кассационную жалобу ООО " Организация" ОАО " Организация1" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, доказательствам, судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Согласно ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.З ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа начальника Очерского *** от 13.07.2010г. N 5-н о наложении на Сторожева А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции признал установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, приказа N 426 от 30.06.2010 года "Об организации физкультурно-оздоровительной работы" истец не представил в срок до 05.07.10 года расписание физкультурно-оздоровительных занятий на 3 квартал 2010 года. Суд пришел к выводу о том, что порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соответствует требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ и дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, является законным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют должностной инструкции, трудовому договору.

Как видно из материалов дела, Сторожен А.В. работает в Очерского *** -филиале ООО " Организация"- /должность/.

Истец обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией инструктора по физической культуре инструктор обязан проводить физкультурно-оздоровительную и спортивно-массовую работу в филиале, разрабатывать годовые планы проведения спортивно-массовых мероприятий по филиалу, расписания занятий физкультурно-оздоровительных секций и утверждать их у начальника комплекса (л.д.76-78) инструктор обязан разрабатывать годовые календарные планы проведения спортивно-массовых мероприятий по филиалу, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и выполнять иные, указанные в разделе 3 обязанности (л.д.76-78 т.2).

Приказом от 30.06.2010 г. N 426 "Об организации физкультурно-оздоровительной работы" на Сторожева А.В. возложена обязанность в срок до 05.07.2010г. представить начальнику планы физкультурно-оздоровительных занятий на 3 квартал 2010г. по следующим видам спорта: легкая атлетика, настольный теннис, гиревой спорт, туризм, шашки, шахматы, футбол в соответствии с режимом инструктора по физической культуре, утвержденного приказом от 11.11.2009г. N 724; осуществить набор желающих заниматься в данных секциях (группах); вести журнал учета посещаемости, согласно установленной форме (приложение N 1); укомплектовать и подготовить сборную команды филиала к соревнованиям по туризму для участия XX Спартакиаде ООО " Организация". Контроль за исполнением данного приказа возложен на начальника комплекса М. (копия приказа - л.д. 8 т.1).

В установленный приказом срок Сторожев А.В. планы физкультурно-оздоровительных занятий на 3 квартал 2010г. не предоставил, что следует из копии докладной начальника комплекса М. от 07.07.2010г. (л.д. 135 т.2).

В связи с чем, работодатель затребовал у Сторожева А.В. объяснение (л.д. 16 т.1).

Приказом от 13 июля 2010г. в связи Сторожев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.

Действия истца, как правильно установлено судом первой инстанции, составляют состав дисциплинарного проступка и в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации являются основаниями для привлечения истца в дисциплинарной ответственности.

При назначении вида наказания работодатель учел, что ранее, приказом N 4-Н от 10.06.10 года Сторожев А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения Правил трудового распорядка в виде замечания, поэтому обоснованно привлечен к более строгой ответственности за новое нарушение.

Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод жалобы о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку в решении суда указанному доводу истца дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что показания свидетеля М., на которые ссылается в решении суд, не соответствуют действительности, истцом какими-либо доказательствами не опровергнут.

Довод жалобы о том, что суд не назначил по делу дополнительное слушание, лишив его возможности представить суду дополнительные доказательств в виде аудиозаписи, согласно которой М. отказывается предоставить ему необходимый спортивный инвентарь, материалами дела не подтверждается. Из содержания протокола судебного заседания от 21 декабря 2010 г. следует, что ходатайство об отложении дела истцом не заявлялось.

Довод о том, что суд не принял во внимание представленную истцом объяснительную, заявления, которые он направлял К., суд не принял у него в подтверждение заявленных требований приказ "О проведении инвентаризации и передаче товарно-материальных ценностей" N 399 от 21.06.2010 г., заявления, подтверждающие незаконность применения к нему дисциплинарного наказания, не влекут отмену решения суда. Из содержания протокола судебного заседания следует, что в удовлетворении ходатайств о приобщении документов, суд истцу не отказывал. Сведений о том, что истцом заявлялось ходатайство о приобщении данных документов, в материалах дела не содержится. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. Все юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, судом дана оценка доводам сторон и представленным сторонами доказательствам.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа начальника Управления Очерского *** N 707 от 15.10.10 года "Об обеспечении охраны объекта", которым Сторожев А.В. допущен работодателем к приему-сдаче объекта под охрану, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого приказа. При этом суд правомерно исходил из того, что приказ вынесен в пределах компетенции руководителя и направлен на защиту и сохранность имущества работодателя. Сам по себе допуск истца к приему и сдаче помещения спортклуба под охрану, не свидетельствует о возложении на него дополнительной должностной обязанности либо дополнительной материальной ответственности. Истец в соответствии с трудовым законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором обязан бережно относится к имуществу организации, в которой работает. Суд первой инстанции правильно указал, что допуск истца к приему- сдаче объекта под сигнализацию является составной частью его обязанности как работника бережно относиться к имуществу предприятия.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца о незаконности и необоснованности данного приказа, несоответствии приказа его должностной инструкции, являются несостоятельными. Доводам сторон и доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что после назначения непосредственным руководителем истца - М., последний запретил ему покидать помещение, в котором находится клуб, по адресу: ****, тем самым нарушил его должностную инструкцию и создал препятствие к осуществлению им трудовой деятельности, отмену решения суда не влекут. Указанное обстоятельство не является юридически значимым и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права в связи с объединением двух дел по его разным искам в одно производство, являются несостоятельными. Объединение или разъединение дел (ст. 151 ГПК РФ) производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку по делам участвуют одни и те же стороны, категории дел являются однородными, их объединение будет способствовать своевременному рассмотрению и разрешению дел.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм о принципах состязательности и равноправия сторон, всестороннем и полном исследовании доказательств, установлении истины по делу, поскольку не все документы, которые истец представил суду, были приняты, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания протокола судебного заседания от 21.12.2010 года следует, что ни одно из ходатайств истца о приобщении документов к материалам дела, судом отклонено не было. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в ознакомлении с протоколом судебного заседания 21.12.2010 года, не является основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представителя вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ч.З ст.230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после его совершения.

Таким образом, срок подачи замечаний на протокол исчисляется с даты подписания договора, и не определяется датой судебного заседания.

Доводы о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с протоколом в течение установленного законом срока в жалобе не содержаться. В материалах дела отсутствуют заявления истца с просьбой ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Сторожева А.В. на решение Очерского районного суда Пермского края от 21 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: