Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2011 г. по делу N 33-608

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Вотиновой Е.Г. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации г.Кунгура на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

Обязать Администрацию города Кунгура Пермского края предоставить Ландышеву А.Ю., дата рождения, по договору социального найма жилое помещение, общей площадью на одного человека не менее установленной нормы предоставления за счет средств, выделяемых для этих целей из бюджета Пермского края.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя прокуратуры Пермского края по доверенности С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунгурский городской прокурор в интересах Ландышева А.Ю. обратился в суд с иском к администрации города Кунгура Пермского края, Министерству финансов Пермского о предоставлении благоустроенного жилого помещения как нуждающемуся. Исковые требования мотивированы тем, что Ландышев А.Ю., дата рождения, является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей; постановлением главы города Кунгура от 06.02.2002 года N 116 несовершеннолетний устроен в детский дом; решением жилищной комиссии администрации города Кунгура от 09.04.04 г. он поставлен на регистрационный учет детей-сирот нуждающихся в жилом помещении. До настоящего времени жилье ему не предоставлено, в связи с чем прокурор полагает, что нарушенное право лица подлежит восстановлению в судебном порядке.

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Пермского края на Министерство социального развития Пермского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, а также в качестве соответчика привлечено Правительство Пермского края.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ландышев А.Ю. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель администрации Кунгурского МР-по доверенности Б. с иском не соглашалась.

Представители других ответчиков в судебное заседание не явились, представлен письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрация г. Кунгура, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Из анализа законодательства, регулирующего вопрос обеспечения данной категории лиц жилым помещением, следует, что такая обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления только в случае наделении их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным Законом " Об общих принципах организации местного самоуправления". Судом не принято во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.09 г. N 250-О-П, согласно которому абз. 2 п.1 ст. 8 Федерального закона " О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в системе действующего правого регулирования предполагает, что обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой, не имеющих закрепленного жилого помещения, является государственными полномочиями субъекта РФ, осуществляется исполнительными органами государственной власти субъекта РОФ по месту жительства таких детей и может быть возложено на органы местного самоуправления только с соблюдением установленного федеральным законом порядка наделения их соответствующими государственными полномочиями. Конституционно-правовой смысл указанного законоположения является обязательным для всех и исключает любое иное толкование в правоприменительной практике. Судом не учтено, что постановлением главы города Кунгура от 06.02.02 г., за истцом было сохранено жилое помещение по адресу: ****, указанное постановление не отменено и никем не оспорено. Судом неправильно применен материальный закон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно,

совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным

доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом

мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений

требований процессуального законодательства судом не допущено.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" N 159 - ФЗ от 21.12.1996 года дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил РФ, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди равноценной ранее занимаемому ими (или их родителями) жилому помещению жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, находящимся на территории РФ, не имеющим закрепленного жилого помещения, оно предоставляется вне очереди органами исполнительной власти однократно по месту выявления и первичного устройства ребенка в семью или на воспитание в соответствующее учреждение или по месту регистрации их рождения, или по месту последнего проживания на территории соответствующих районов и городов субъектов РФ, если место их рождения находится за пределами РФ.

В соответствии со ст. ст. 4,5 названного выше Федерального закона N159 - ФЗ в редакции Федерального закона N 122 - ФЗ от 22.08.2004 года финансирование дополнительных гарантий по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях), в том числе и обеспечение их жилыми помещениями, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов РФ.

Согласно ст. 6 Закона Пермской области " О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 29.12.2004 года N 1939 - 419, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой, не имеющие закрепленного жилого помещения, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью в соответствии с федеральным законодательством и в порядке, установленном нормативным правовым актом губернатора.

Судом установлено, что мать Ландышева А.Ю.- Л. была лишена родительских прав решением Кунгурского городского суда Пермской области от 04.01.02 г., в свидетельстве о рождении отец записан со слов матери. Постановлением Главы администрации г.Кунгура от 06.02.02 г. N116 Ландышев А.Ю. определен в детский дом, на период нахождения в детском учреждении за ним сохранено право пользования жилым помещением по адресу: **** ( л.д. 13). В установленном порядке по окончании пребывания в детском учреждении для детей, оставшихся без попечения родителей, он был постановлен на учет нуждающихся в предоставлении жилья вне очереди в рамках реализации Федерального закона " О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" N 159-ФЗ от 21.12.1996 г. Законность постановки его на учет по данному основанию заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства не оспорена.

В настоящее время Ландышев А.Ю. имеет временную регистрацию в общежитии по адресу: ****, на период до 01.06.2011 г.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что он имеет статус лица, оставшегося без попечения родителей. При этом судом установлен факт отсутствия у него жилого помещения в качестве постоянного места жительства. Доводу представителя ответчика о закреплении за Ландышевым А.Ю. жилого помещения по ул. ****, судом дана оценка;, вывод суда о том, что данный факт не может служить основанием к отказу в иске, судебная коллегия находит правильным. Так суд правильно исходил из того, что, совершая действия по постановке Ландышева А.Ю. на учет нуждающегося в жилом помещении, ответчик-администрация г. Кунгура-сам исходил из факта отсутствия у него жилого помещения, в отношении которого у Ландышева А.Ю. после окончания пребывания в детском учреждении возникало бы право постоянного пользования. Суд правильно учитывал, что жилое помещение по адресу: **** никогда не принадлежало на каком-либо праве матери Ландышева А.Ю., собственником указанного помещения являлось лицо(сожитель бабушки), у которого в силу закона отсутствовали какие-либо обязанности по предоставлению Ландышеву А.Ю. жилого помещения для целей постоянного проживания как члена свой семьи, в настоящее время указанное жилое помещение находится в собственности Ц., которая также по отношению к истцу не имеет указанных обязательств.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец отвечает всем критериям, при которых ему должно быть предоставлено жилое помещение.

Суд правильно исходил из того, что обязанность по обеспечению истца жилым помещением должна быть возложена на орган местного самоуправления-администрацию г.Кунгура. Доводами кассационной жалобы правильность указанного вывода суда также не опровергнута. Оснований для возложения обязанности по предоставлению жилья на иной орган судом первой инстанции не усмотрено, выводы суда в этой части основаны на требованиях закона.

Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции относительно обязательств данного ответчика перед истцом не опровергнута.

Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба ответчика не содержит. Другими лицами решение не обжаловано.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу администрации г.Кунгура Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: