Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2011 г. по делу N 33-687

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе Корековой З.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Корековой З.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ***" в пользу Корековой З.Г. задолженность по заработной плате в размере 3152 руб. 62 коп., компенсацию в размере 586 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корековой З.Г. отказать.

Взыскать с ООО " ***" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения истца Корековой З.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корекова З.Г. обратилась в суд с иском к ООО " ***" о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 22 355 рублей, процентов за задержку в выплате заработной платы в размере 2 400 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований Корекова З.Г. указала, что с 15.05.2009 года по 17.07.2009 года она работала /должность/ производственных помещений судового ресторана на теплоходе " **". При увольнении заработная плата в полном объеме ей не выплачена. При трудоустройстве ей установили оклад в размере /сумма/, фактически за отработанное время она получила заработную плату в сумме 9 730 рублей: за период с 15.05.2009 года по 31.05.2009 года - 3 430 рублей, с 01.06.2009 года по 30.06.2009 года - 3000 рублей, с 01.07.2009 года по 17.07.2009 года - 3 300 рублей, таким образом, за период с 15.05.2009 года по 31.05.2009 года ей не доплачена заработная плата в сумме 9 715 рублей, с 01.06.2009 года по 30.06.2009 года - 17 275 рублей, с 01.07.2009 года по 10.07.2009 года-5095 рублей, всего размер недоплаченной заработной платы составил 22 355 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания и переживания. На питание работника выделялась денежная сумма в размере 60 рублей в день, питание было неполноценное, что сказалось на ее здоровье.

Впоследствии Корекова З.Г. исковые требования увеличила, просила также взыскать с ответчика сумму в размере 29 360 рублей 88 копеек за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2009 года до вынесения решения суда, также истцом был увеличен размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец была принята на работу согласно трудовому договору с окладом /сумма/, трудовой договор подписан обеими сторонами, согласно данным бухгалтерии за май 2009 года истцу начислена заработная плата в размере /сумма/, за июнь 2009 года - /сумма/, за июль 2009 года - /сумма/, за июль 2009 года заработная плата истцу выплачена не в полном объеме, на данную сумму начислены проценты за несвоевременную оплату. Также указала, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с приказом ООО " ***" N 2 от 10.04.2009 года исходя из фактически отработанных смен, данные об отработанных истцом сменах содержатся в табелях учета рабочего времени.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Корекова З.Г. указывая, что суд необоснованно не добился явки в судебное заседание свидетелей Ю., В. Эти свидетели были важны, чтобы дать показания о заработной плате, о работе. Одна зарплата была чистая от 9 000 рублей, а другая, что стояла в трудовом договоре - /сумма/ для налоговой инспекции. Также не согласна с тем, что суд отказал ей в истребовании у ответчика журнала - здоровья, по которому можно было определить период рабочего времени. Выходные на теплоходе не давали, работали без выходных, замены не предоставлялось, и вдруг в табеле не стояли смены работы. На собрании теплохода, перед отправкой в рейс руководством было сказано, что кто уйдет с теплохода и не будет работать, у всех будут вычитать 30 % от зарплаты. Поэтому из ее заработной платы удерживалось 30 %. Государственная инспекция труда в Пермском крае проводила проверку ООО " ***", в ходе которой установлено нарушение требований ст. 133 ТК РФ и Федерального закона "о минимальной размере оплаты труда", в соответствии с которым размер минимальной оплаты труда установлен в 4 330 рублей, ее трудовым договором установлен должностной оклад в 2 730 рублей. Нарушены требования ч. 2 ст. 91 ТК РФ о том, что продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю и ст. ПО ТК РФ о том, что продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов, п. 4.1 трудового договора. Выводы суда противоречат материалам проверки Государственной инспекции труда. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Г., Б.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе Корековой З.Г.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что требования Корековой З.Г. о расчете и взыскании задолженности по заработной плате исходя из ее размера в 9 000 рублей в месяц не могут быть признаны правомерными. Доводы истца об установлении ей при заключении трудового договора заработной платы в размере 9 000 рублей в месяц объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Как следует из трудового договора от 15.05.2009 года, заключенного между ООО " ***" и Корековой З.Г., работнику установлен должностной оклад в размере 2 730 рублей, допустимых доказательств иного размера оклада истцом не представлено. Ссылка истца в обоснование своих доводов в этой части на показания свидетелей обоснованно не принята судом во внимание, поскольку эти показания противоречат письменным доказательствам по делу и не могут быть отнесены к числу бесспорных доказательств, объективно подтверждающих размер заработной платы работника.

Проверив доводы истца в части установления размера ее заработной платы, исследовав первичные документы о начислении заработной платы, сроках и порядке ее выплаты, а также данные о фактически отработанном Корековой З.Г. времени

исходя из табелей учета рабочего времени, суд правильно определил размер недоплаченной за период работы истца заработной платы.

При этом судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что приказом N 2 от 20.04.2009 года "О режиме рабочего времени и времени отдыха работников судового ресторана теплохода " **" ООО " ***" на навигацию 2009 года" для работников судового ресторана теплохода установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом с начала навигации 2009 года до начала навигации 2010 года. Нормальная продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов с понедельника по пятницу с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, нормальная продолжительность рабочей недели 40 часов. За работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде, включая работу в выходные дни, в межнавигационный период предоставляются суммированные дни отдыха. Также установлено, что для всех работников судового ресторана продолжительность ежедневной работы, включая время выполнения обязанностей временно отсутствующего работника, не должно превышать 12 часов в сутки.

Судом установлено, что продолжительность работы истца в период май - июнь

2010 года не превышала 12 часов, за исключением одного дня в июне 2009 года, при этом за переработку Корековой З.Г. работодателем произведена соответствующая доплата. Как обоснованно посчитал суд, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что продолжительность рабочего дня истца составляла более 12 часов в сутки, не имеется.

В кассационной жалобе приводятся доводы о незаконном удержании из заработной платы работников теплохода, в том числе и истца 30 % в качестве гарантии работы до конца навигации. Как полагает Корекова З.Г., ей в связи с этим недоплачена сумма 1 400 рублей. Вместе с тем, эти доводы истца объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются платежными ведомостями, из которых не усматривается факта наличия указанных удержаний.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом положений данной правовой нормы и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы истца о том, что работодатель недоплачивал ей заработную плату, поскольку установленный трудовым договором должностной оклад менее установленного минимального размера оплаты труда (4330 рублей). Суд исходил из того, что размер заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда только в том случае, когда работник полностью отработал норму рабочего времени за месяц. Вместе с тем, в мае и июле 2009 года Корекова З.Г. отработала неполные месяцы, а в июне 2009 года заработная плата истца была более минимального размера оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы Корековой З.Г., направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По смыслу ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежала обязанность доказать обоснованность заявленных ею требований в части размера заработной платы, наличия удержаний из заработной платы, продолжительности рабочего времени и времени отдыха, поскольку работодателем в данном случае

представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что начисление и выплата заработной платы Корековой З.Г. производилась ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, локальными актами, действовавшими в ООО " ***" и требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Корековой З.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: