Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2011 г. по делу N 33-712

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе Соколовой Н.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2010 года, которым постановлено :

Исковые требования Соколова В.Ю. удовлетворить. Соколову Н.А. выселить из квартиры N 242 дома 68 по ул. Грибоедова г. Перми.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчика Соколовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Соколова В.Ю. - В., которая просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.Ю. обратился в суд с иском к Соколовой Н.А. о выселении ее из квартиры ** дома ** по ул. ****.

В обоснование своих требований Соколов В.Ю. указал, что является

собственником данной квартиры с 1997 года. 08.06.1998 года им был зарегистрирован брак с Соколовой (Медаковой) Н.А.. В качестве члена его семьи Соколова Н.А. стала проживать в принадлежащей ему квартире, и согласно справки ТСЖ " ***", проживает в ней по настоящее время. В мае 2001 года семейные отношения были прекращены. Брак расторгнут на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.06.2010 года. В связи с прекращением семейных отношений, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования спорным жилым помещением за Соколовой Н.А. не сохраняется. Ответчик имеет жилищные права на иное жилое помещение, расположенное по адресу: ****, где она зарегистрирована по месту проживания. Ввиду прекращения у Соколовой Н.А. права пользования жилым помещением по адресу: ****, ответчик обязан освободить спорное жилое помещение (прекратить пользование им). Добровольно ответчик отказывается освободить жилое помещение. Истец просит выселить Соколову Н.А. из квартиры по адресу: ****.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, дополнительно пояснили, что права несовершеннолетнего ребенка истцом не нарушаются.

Ответчик Соколова Н.А. с иском не согласилась, пояснив, что квартира родителей двухкомнатная, комнаты смежные, площадь 30 кв.м., и там уже проживает четыре человека. В доме, где сейчас проживает истец, первый этаж уже пригоден для проживания. Данное обстоятельство отражено в акте опеки. В связи с чем она полагает, что может проживать в доме, который является предметом раздела имущества супругов, либо должна остаться проживать в спорной квартире до совершеннолетия ребенка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Соколова Н.А. указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В период до расторжения брака она проживала в спорном помещении на правах супруги, после расторжения брака выступает в роли законного представителя лица, имеющего право пользования спорным помещением - Соколова Д.В. Судом необоснованно не учтено то, что Соколов В.Ю. фактически длительное время не проживает в спорной квартире. 27.07.2010 года вынесено решение об определении места жительства ребенка. В ходе рассмотрения этого дела установлено, что Соколов В.Ю. не занимается воспитанием ребенка, защитой его прав и интересов, в добровольном порядке обязанности по его содержанию не исполняет. При сложившихся обстоятельствах Соколов Д.В. лишен возможности реализовать свое право на пользование имуществом члена семьи отца - Соколова В.Ю. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 28 ГК РФ, п. 3 ст. 292 ГК РФ, Соколова Н.А. указывает, что она не проживает в спорной квартире, а осуществляет реализацию прав своего малолетнего сына на устранение препятствий в пользовании жилым помещением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что требования истца, чье право собственности на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и не опровергается какими-либо доказательствами, позволяющими отнести спорную квартиру к общему имуществу сторон, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему

обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между сторонами расторгнут на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.06.2010 года. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что спорная квартира приобретена Соколовым В.Ю. до заключения брака и не является общим имуществом супругов.

Таким образом, право пользования ответчика спорным жилым помещением прекратилось в связи с расторжением брака и прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения. За ответчиком не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку членом семьи собственника она не является, каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке с истцом она не заключала.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Разрешая спор, суд таких оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не усмотрел, приняв при этом во внимание то обстоятельство, что Соколова Н.А. имеет долю в праве собственности на иное жилое помещение по адресу **** на основании договора приватизации от 16.03.1993 года, где зарегистрирована по месту жительства по настоящее время.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судом, они получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, и в целом не подтверждают наличия предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Соколовой Н.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: