Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2011 г. по делу N 33-673

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В., судей Хрусталевой Л.Е., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2011 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах муниципального образования г. Пермь отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения помощника прокурора Пермской краевой прокуратуры Сысоевой СМ., представителей ТСЖ - Г., П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах муниципального образования **** к ТСЖ " ***" о признании незаконными действий ТСЖ по ограждению придомовой территории.

Исковые требования мотивирует тем, что на территории, прилегающей к дому ** по решению общего собрания жильцов ТСЖ " ***" в целях охраны территории и детской площадки вышеуказанного дома произведено ограждение придомовой территории, поставлены изгородь с дверями и кодовыми замками, что нарушает права граждан на свободный проход через двор. Кроме того, согласно п. 7.2. Правил благоустройства содержания территории в г. Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы N4 от 29.01.2008 года, не допускается огораживание дворовых территорий многоквартирных домов без согласованного в установленном порядке проекта. Считает, что действия ТСЖ " ***" по ограждению придомовой территории являются незаконными.

Просит признать действия ТСЖ " ***" по воспрепятствованию прохода граждан через двор данного дома незаконными; обязать председателя правления ТСЖ Р. обеспечить беспрепятственный проход граждан через двор указанного дома.

Представитель прокуратуры в судебном заседании на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Представители ответчика Г., П. с иском не согласны, пояснили, что калитка (дверь) в ограждении постоянно открыта. Доказательства обратного, суду не представлены. Ссылка на какие - либо жалобы граждан по факту препятствия проходу через двор в иске не приведены.

Администрация" **** представителя в суд не направила. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, исковые требования поддерживают.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит прокурор, ссылаясь на положения ст.292 ГК РФ, п. 12 ст. 1 ГрК РФ, ст. 1 Федерального закона "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ", указывая на то, что огороженная ТСЖ территория находится в муниципальной собственности, проход через нее обеспечивается только в дневное время, в зимнее время возможность прохода даже днем не обеспечена, поскольку пешеходный проход полностью покрыт снегом и не очищается.

Проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов кассационного представления (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве," обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...

Согласно п.2 ч. 2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пределах использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в т.ч. ведение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что с учетом избранного способа защиты истцом не доказан тот факт, что действиями ответчика нарушаются какие-либо права истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, основанными на правильной оценке совокупности собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителей ответчика, установление металлического ограждения вокруг территории многоквартирного дома **** не препятствует проходу лицам, не являющимся собственниками жилых помещений в доме, через огороженную территорию, поскольку в ограждении имеются 2 калитки, которые постоянно открыты, на огороженную территорию обеспечивается въезд экстренных служб. Доказательств обратного истом не представлено.

Оценивая законность ограничения доступа непосредственно к жилому дому, суд

правильно исходил из того, что истцом не обосновано наличие нарушений прав третьих

лиц установленным забором, с точки зрения необходимости соблюдения баланса

интересов собственников жилых помещений (ч. 1 ст.36 ЖК РФ).

Кроме того, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что возведение ограждения на земельном участке было произведено на основании решения общего собрания собственников помещений дома **** от 21.01.2010 года, принятого в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.44 ЖК РФ, которое истцом в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 199, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: