Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2011 г. по делу N 33-667

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.

Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Григорьевой И.В. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 13 декабря 2010 года, которым отказано Григорьевой И.В. в принятии заявления к Никитиным Е.А., Ю.Е., Д.Е. о признании права пользования жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева И.В. обратилась в суд с иском к Никитиным Е.А., Ю.Е., Д.Е. о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу **** и вселении в указанное жилое помещение. Требования мотивировала тем, что с 1990г. по апрель 2004г. состояла в браке с ответчиком Никитиным Е.А., совместно с мужем и детьми -сыном Д. и дочерью Ю. семья проживала в указанной квартире. В связи с прекращением семейных отношений в мае 2006г. вынуждена была выехать их квартиры, в настоящее время проживает с дочерью в арендованной квартире, с 2003г. сын так же в квартире не проживает. В декабре 2006г.

в результате обмана со стороны Никитина Е.А.. она была снята с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры. Поскольку ее не проживание в квартире является вынужденным, вызвано неприязненными отношениями с ответчиком, другого постоянного места жительства она не имеет, считает, что её право пользования спорной квартирой и проживание в ней не является утраченным.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Григорьева И.В. ссылаясь на то, что ей необоснованно отказано в принятии заявления, так как положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в данном случае неприменима. Ранее в 2009г. ею заявлялся иск к тем же ответчикам о вселении, основанием которого являлось незаконность действий ответчика по снятию ее с регистрационного учета из спорной квартиры. Решение Индустриального районного суда г. Перми об удовлетворении ее требований было отменено в кассационном порядке и ей в иске отказано, при этом из кассационного определения следует, что ею избран неверный способ защиты своих прав, защита нарушенного права должна осуществляться предъявлением иска о праве пользования на квартиру, а не оспаривания действий по регистрации. Основанием предъявления ее иска в настоящее время являются другие обстоятельства, поэтому иск заявлен по иным основаниям и ином предмете, отказ в принятии искового является незаконным и необоснованным и нарушает ее права.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ).

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2010г., принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем с указанным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из смысла закона, судья должен отказать в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и пор тем же основаниям, то есть в данном случае речь идет о тождестве исков.

Тождество исков предполагает наличие трех составляющих в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения положений п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 31 марта 2010 года суд признал незаконным снятие Григорьевой И.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу ****, произведенное 21.12.2006г., восстановил ее регистрацию по указанному адресу и вселил Григорьеву И.А. в вышеназванное жилое помещение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2010г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе Григорьевой И.В. в удовлетворении требований, поскольку требования о вселении истицы в спорную квартиру обосновывались ею незаконностью снятия с регистрационного учета, иных требований ею не заявлялось Принимая новое решение об отказе Григорьевой И.В. в требованиях, судебная коллегия исходила из того, что суд разрешил спор в отношении прав на жилое помещение, которые не носят искового характера, истицей избран не верный способ защиты права, поскольку регистрация гражданина в жилом помещении, как и снятие с регистрации являются только административным уведомительным актом, не является основанием возникновения либо утраты прав на жилое помещение.

В настоящее время Григорьева И.В. заявляет к ответчикам требования о признании права пользования спорной квартирой и вселении. Таким образом. Григорьевой И.В. заявлены требования о правах на жилое помещение, указаны основания возникновения такого права, приведены обстоятельства о вынужденности своего не проживания в квартире. Данное требование не было предметом рассмотрения Индустриального районного суда.

Поскольку в рассматриваемом случае и предмет и основания исков разные, следовательно, 0 тождестве споров говорить нельзя. При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для отказа Григорьевой И.В. в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ

Учитывая изложенное, определение судьи об отказе в принятии искового заявления по мотиву тождественности заявленного спора, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии искового заявления (гл. 12 ГПК РФ), вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 13 декабря 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Судьи: