Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2011 г. по делу N 33-598

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Вотиновой Е.Г. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе Шилоносовой В.Ф. на решение Осинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2010 года, которым Шилоносовой В.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Осинского городского поселения о признании права собственности на жилой дом с постройками по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истицы, 3-х лиц-Наумовой Т.С. и Мазуниной Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилоносова В.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Осинского городского поселения о признании права собственности по праву приобретательской давности на домовладение по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что с 1987 года она владеет указанным домом как своим собственным, несет бремя его содержания, осуществляет ремонт, ухаживает за имуществом. В настоящее время лица, которые могли бы претендовать на данное имущество на праве собственности, отсутствуют.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.

Представитель администрации Осинского городского поселения-по доверенности С. исковые требования не признавала.

3-й лица-Мазунин С.А., Мазунина Ю.С., Наумова Т.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так, суд исходил из того, что истица владеет спорным недвижимым имуществом не более пяти лет, что недостаточно для признания за ней права собственности на него. Однако судом не дана оценка доводам истицы о том, что фактически она владеет домом как собственным с момента смерти М., т.е. с 1987 года. Суд принял во внимание несогласие ответчика с иском, при этом, не исследовал вопрос о том, какое отношение к спорному имуществу имеет данный ответчик, и чем будет нарушены его права в случае признания за истицей права собственности на имущество.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.1 и 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что домовладение по адресу: ****, 06.07.1987 года умерла М1., которой при жизни на праве собственности принадлежало домовладение по адресу: ****; правоустанавливающими документами являются свидетельство о праве на 1/2 долю в праве собственности N 1637 от 12.08.1971 г. и свидетельство о праве на наследство по закону N 1635 от 12.08.1971 г (из материалов наследственного дела N ** к имуществу М1., начатого 06.08.88 г.)

В ходе судебного разбирательства истица настаивала на том, что она с мужем Мазуниным С.А. вселилась в домовладение еще при жизни М1.(в 1985 году), после ее смерти продолжала пользоваться всем домом открыто и непрерывно на протяжении более пятнадцати лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что владение истицей спорным домовладением началось только с 06.02.2002 г. после смерти М., поскольку до указанного момента следует считать, что имущество имело собственника, с ведома и согласия которого истица пользовалась домом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из представленного суду наследственного дела ** к имуществу М1., ее наследниками по закону являлись М., Мазунин В.П., Мазунин Б.П., Мазунин А.П. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано 15.09.1999 г. только М. на 1/3 долю в праве на домовладение, другие наследники М1. по закону первой очереди за наследством в установленные сроки и порядке не обращались; в материалах наследственного дела имеются отказы от наследства наследников по праву представления Мазунина А.А., Мазунина П.А., Мазунина В.А., Сыпачевой В. ,(дети Мазунина А.П.).

Таким образом, на момент смерти -06.02.2002 г. М. в установленном законом порядке являлся собственником только 1/3 доли в праве собственности на спорное домовладение, данных о принятии им наследства в виде 2/3 долей в этом домовладении в материалах дела не имеется. Следовательно, вывод суда о том, что до 2002 года домовладение на праве собственности принадлежало М., с согласия которого истица пользовалась домом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Такой вывод суд мог сделать только в отношении пользования истицей 1/3 долей в домовладении, которая действительно принадлежала М. на праве собственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии на момент смерти М. других лиц, которые являлись бы правообладателями 2/3 долей в праве собственности на спорное домовладение, довод истицы о том, что до настоящего времени собственником указанного имущества значится М1., судом не проверен.

При таких обстоятельствах даже если учитывать, что владение 1/3 долей в праве собственности на имущество истица начала только после смерти М., то оснований утверждать это же самое в отношении 2\3 долей в праве собственности на спорное домовладение у суда не имелось. Следовательно, не имелось достаточных оснований отказывать истице в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением, оно подлежит отмене. Судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение, поскольку фактические обстоятельства дела, связанные с владением истицей имуществом в виде 2/3 долей в праве собственности на спорное домовладение судом первой инстанции по существу не установлены.

Кроме того, суду следовало учитывать, что настоящий спор заявлен в отношении имущества, которое является бесхозяйным. В связи с этим суду в порядке ч.З ст. 40 ГПК РФ надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю ( г. Пермь, ул. Куйбышева,6) как органа, осуществляющего функции по управлению государственным имуществом на территории Пермского края, поскольку принятое решение может затрагивать права и законные интересы данного лица.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2010 года отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: