Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2011 г. по делу N 33-717

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе Кошкина А. Б. на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО " Организация " в пользу Каменских Т. С. денежные средства в размере 1 390 800 рублей, неустойку за период с 11 апреля 2009 года по 20 апреля 2010 года в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 826,33 рубля - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кошкина А. Б. в пользу Каменских Т. С. денежные средства в размере 22 300 рублей, неустойку за период с 11 апреля 2009 года по 20 апреля 2010 года в размере 11 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО " Организация " государственную пошлину в доход бюджета в размере 15 904 рублей

Взыскать с ИП Кошкина А. Б. государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 199 рублей.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя Кошкина А.Б. - ФИО ., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменских Т.С. обратилась в суд с иском к ООО " Организация ", ИП Кошкину А.Б. о взыскании с ООО " Организация " о взыскании суммы основного долга в размере 1 390 800 рублей, неустойки в размере 1 390 800 рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 826,33 рубля, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, с ИП Кошкина А.Б. суммы по договору в размере 22 300 рублей, неустойки в размере 22 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем. что 07 февраля 2008 года между истцом и ООО " Организация " был заключен предварительный договор N ** на оказание истцу Застройщиком услуги по строительству для ее личных нужд (проживания) однокомнатной квартиры (строительный N 56, расчетная площадь 45,6 кв.м) по адресу: ****. Строительство дома планировалось на основании договора Застройщика с администрацией г. Перми от 04 октября 2007 года об организации застройки участка и о переселении граждан из домов, подлежащих сносу по адресу: ****, 7,11,13,15,17. В этот же день в офисе ответчика, с ИП Кошкиным А.В., являющимся одновременно и генеральным директором ООО " Организация ", был заключен договор N 27СП08 об оказании услуг по сопровождению сделки по покупке объекта жилого помещения, по которому он взял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг консультационного, информационного и организационного характера, связанных с подготовкой, заключением предварительного договора и проведением сделки между застройщиком и продавцом по приобретению однокомнатной квартиры. Оплата по данному договору была произведена в размере 22 800 рублей, по условиям предварительного договора, стороны приняли на себя обязательства не позднее 4-го квартала 2008 года заключить договор долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры. Цена договора составила 1 390 800 рублей, которые были уплачены истцом в день подписания договора, 07 февраля 2008 года и 26 февраля 2008 года, для оплаты строящейся квартиры истица продала свою недвижимость(вторичное жилье, желая переехать в новое). Для перечисления платежей по предварительному договору, истцом был открыт лицевой счет в АО " Организация 1" по вкладу до востребования. После неоднократных звонков и посещений ответчика с целью заключения договора долевого участия, ответчиком было предложено к подписи дополнительное соглашение от 17 декабря 2008 года, по которому был изменен п. 1.1 Договора в части срока заключения договора долевого участия - не позднее 31 марта 2009 года, однако, и это условий ответчиком исполнено не было. До настоящего времени договор долевого участия в строительстве жилья не заключен. Считает, что ее права, как потребителя возмездных услуг надлежащего качества по строительству и оформлению приобретения для нее жилья, нарушены, поскольку нарушены сроки оказания этих услуг. В связи с чем просит взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 11 апреля 2009 года по 20 апреля 2010 года. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 апреля 2009 года по 20 апреля 2010 года. По договору об оказании услуг, заключенному с ИП Кошкиным, просит взыскать уплаченные денежные средства, поскольку услуги в полном объеме ответчиком исполнены не были. Также с него подлежит взысканию неустойка за период с 11 апреля 2009 года по 20 апреля 2010 года, действиями ответчиком истице причинены нравственные страдания - моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики - представитель ООО " Организация " и ИП Кошкин А.Б. - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. возражения относительно заявленных исковых требований в суд не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе Кошкин А.Б., указывая следующее. Он надлежащим образом не извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кошкиным А.Б. полностью выполнены обязательства по договору с Каменских Т.С. Судье в силу требований ст. 151 ГПК РФ необходимо было выделить в отдельное производство требования к Кошкину А.Б.. Судом не рассматривался вопрос о расторжении договора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет

выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона..

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2008 года между ООО " Организация ", в лице генерального директора Кошкина А.Б. (Застройщик), и Каменских Т.С. (Инвестор), был заключен предварительный договор N **, по которому стороны обязуются не позднее четвертого квартала 2008 года заключить договор долевого участия, по которому Застройщик будет выступать застройщиком, а инвестор -участником долевого строительства на однокомнатную квартиру расчетной площадью - 45,6 кв. м (с учетом площади одной лоджии с коэффициентом 1), строительный номер 56 (приложение N 1), расположенную на 2 этаже, 10-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****. Срок сдачи квартиры в эксплуатацию - не позднее 30 сентября 2009 года. Договор подписан сторонами.

Согласно п. 3 Договора цена составляет 1 390 800 рублей и является базовой на момент заключения договора без учета коэффициента инфляции по удорожанию строительства. Сумма в размере 177 200 рублей уплачивается Инвестором в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, сумма в размере 1213 600 рублей уплачивается инвестором до 07 марта 2008 года путем перечисления на счет Застройщика, указанный в договоре.

Во исполнение условий договора об уплате стоимости жилого помещения, 07 февраля 2008 года между " Организация 1" (ОАО) и Каменских Т.С. был заключен договор N ** банковского вклада, по которому вкладчик размещает денежные средства в Банк во вклад "До востребования", а Банк принимает сумму вклада, обязуется возвратить ее по первому требованию вкладчика и выплатить проценты. Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на вклад денежные средства, выполнять распоряжение Вкладчика о перечислении и выдаче соответствующих сумм с вклада в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно приходным кассовым NN ** и ** и мемориальным ордерам, истица внесла на счет в Банке на вклад до востребования 07 февраля 2008 года денежную сумму в размере 177 250 рублей, и 26 февраля 2008 года- 1213 650 рублей.

Из представленных мемориальных ордеров следует, что денежные средства перечислены банком ООО " Организация " по предварительному договору N **.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами договора долевого участия. Обязательства Инвестора считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, предусмотренных настоящим Договором и подписания договора долевого участия (п. 7 Договора).

Таким образом, истицей исполнены обязательства, принятые на себя по оплате стоимости квартиры Застройщику в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В установленные предварительным договором сроки - не позднее четвертого квартала 2008 года, ответчиком не исполнены обязательства по заключению с истцом договора долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры по ул. Автозаводская, 11 в г. Перми.

Дополнительным соглашением к предварительному договору, заключенному между истцом и ООО " Организация " изменен п. 1.1 предварительного договора, согласно которому стороны обязуются не позднее 31 марта 2009 года заключить договор долевого участия в строительстве жилья. Дополнительное соглашение подписано сторонами.

02 февраля 2009 года в адрес ответчика направлено истцом заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком 02 февраля 2009 года, оставлено ответчиком без внимания.

Установив, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по заключению договора долевого участия на строительство квартиры, ни в установленные договором сроки, ни в установленные дополнительным соглашением сроки, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Каменских Т.С. о взыскании с ООО " Организация " уплаченных по предварительному договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Кассационная жалоба не содержит доводов к отмене решения суда в указанной части, в связи с чем в силу требований ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.

Также судом установлено, что 07 февраля 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком ИП Кошкиным А.Б. (исполнитель) заключен договор N ** об оказании услуг по сопровождению сделки по покупке объекта жилого помещения, по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги консультационного, информационного и организационного характера, связанные с подготовкой и заключением Предварительного договора и проведением сделки между заказчиком и продавцом по приобретению однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно п.4.1. договора за оказанные исполнителем услуги, заказчик обязуется выплатить исполнителю сумму в размере 22 800 рублей в момент подписания договора.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком на сумму 22 800 рублей, не оспорено ответчиком.

Согласно п.6.1, 6.4 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 07 марта 2008 года или прекращает свое действие ранее срока после проведения всех взаиморасчетов между сторонами. Договор считается полностью выполненным после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ и оплаты услуг.

Согласно представленному акту приема-передачи оказанных услуг, подписанному истцом и ответчиком ИП Кошкиным А.Б., истец принял в полном объеме оказанные ответчиком по договору N ** от 07 февраля 2008 года услуги.

Исходя из текста заключенного между сторонами договора (п. 2.1) ИП Кошкин А.Б. принял на себя обязательства: содействовать заключению между заказчиком и продавцом взаимовыгодного договора, дать рекомендации по оптимальному выбору нотариуса для нотариального удостоверения сделки с объектом жилого фонда, оформить предварительный договор, организовать передачу задатка (аванса) заказчиком продавцу, давать бесплатные консультации о рыночной стоимости объекта, проверять у продавца наличие документов. необходимых для проведения сделки, обращаться за проведением экспертно-оценочной экспертизы, оформить договор по приобретению объекта недвижимости, оказать финансовое сопровождение, сопроводить государственную регистрацию прав на объект при наличии доверенности, содействовать совершению акта приема-передачи этого объекта.

Удовлетворяя исковые требования Каменских Т.С, суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что договору ИП Кошкиным А.Б. истцу услуги в полном объеме оказаны не были, в связи с чем Каменских Т.С. приобрела право на частичный возврат ей денежных средств.

Ссылки в кассационной жалобе на акт приема-передачи работ, следует признать несостоятельными. Судом данному акту дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что указанный акт приема-передачи, не подтверждает выполнение ИП Кошкиным А.Б. всех услуг в соответствии с договором, поскольку, предусмотренные договором услуги состоят из действий фактического характера, и, очевидно, что ответчиком не могли быть выполнены все обязательства, предусмотренные договором в один день.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда не содержит выводов о расторжении договора, следует признать необоснованными. Как следует из положений п. 6.1 Договора, заключенного между Кошкиным А.Б. и Каменских Т.С. договор вступает в силу и с момента подписания и действует до 07 марта 2008 г. Суд установил, что обязательства по оплате Каменских Т.С. выполнены в полном объеме, тогда как Кошкиным А.Б. принятые на себя обязательства исполнены частично, при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств, уплаченных истицей. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия требований истицы о расторжении договора у суд отсутствовали основания для обсуждения данного вопроса.

Кассационная жалоба содержит доводы о том, что Кошкин А.Б. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Данные доводы опровергаются материалами дела, в которых имеются уведомления о вручении заказных писем, направленных судом Кошкину А.Б. по адресам ****, ****, содержащих информацию о том. что дело будет рассматриваться 10 июня 2010 г. в 9-00 часов Кировским районным судом г. Перми. Данные уведомления содержат подписи лица, получившего письма по доверенности за Кошкина А.Б. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Кошкин А.Б. не извещен надлежащим образом о судебном заседании у суда не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе на необходимость в силу требований ст. 151 ГПК РФ разрешать иски к Кошкину А.Б. и Обществу отдельно, следует признать несостоятельными. Согласно положениям п. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При рассмотрении данного дела целесообразность раздельного рассмотрения требований не усмотрена судьей, в связи с чем суд правильно рассмотрел заявленный иск в одном деле.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Кошкина А. Б. на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 июни 2010 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи