Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2011 г. по делу N 33-903

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г., при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 31 января 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2010 г., которым ООО УК "Комфорт-Прикамье" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным уведомления от 31.07.2009 г. и одностороннего отказа собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми от исполнения договора управления N41-КП от 17.06.2008 г.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя ООО УК "Комфорт-Прикамье" В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Комфорт-Прикамье" обратилась в суд с требованиями к Механошиной С.Г., Кожевниковой Н.А., Басову В.А. о признании недействительными уведомления от 31.07.2009 г. об одностороннем отказе от исполнения условий "Договора управления" N 41-КП от 17.06.2008 г., заключенного с истцом, направленного инициативной группой жилого дома, расположенного по ул. **** г. Перми в лице ответчиков по делу и одностороннего отказа от исполнения условий договора, ссылаясь на нарушение порядка расторжения договора и недоказанность ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО УК "Комфорт-Прикамье" просит отменить решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора управления собственниками помещений многоквартирного дома.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 452 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции мотивирован тем, что уведомление направлено в соответствии с решением общегособрания, которое не было признано недействительным, форма уведомления законом не предусмотрена, содержание уведомления соответствует формулировке общего собрания, решение общего собрания о расторжении договора принято в соответствии с положением ст. 162 ЖК РФ, ст. 452 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ вправе в любое время изменить способ управления.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, 17.06.2008 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме N ** по ул. **** г. Перми и ООО УК "Комфорт-Прикамье" был заключен Договор N 41-КП на управление многоквартирным домом по итогам решений общего собрания собственников жилых помещений в указанном доме.

Договор заключен по 31.12.2011 г.

31.07.2009 г. от Механошиной С.Г., Кожевниковой Н.А., Басова В.А. поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора управления.

В период с 21.08.2009 г. по 31.08.2009 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которым принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления N 416-КП в связи с неисполнением последним условий договора управления и заключения договора управления с ООО УК " ***". Право подписания и направления уведомления об отказе от исполнения договора предоставлено И.

Об одностороннем отказе от исполнения договора управления на основании решения общего собрания собственников помещений уполномоченным лицом истец не уведомлялся. Т.е решение общего собрания не было обращено к исполнению.

В период с 04 по 28 декабря 2009 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которым аннулированы решения общего собрания от 21-31.08.2009 г. о расторжении договора с ООО УК "Комфорт-Прикамье" и заключении договора управления с ООО УК " ***".

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций...

Таким образом, при рассмотрении дела в суде истец должен доказать факт нарушения своих прав оспариваемыми им действиями.

Судебная коллегия считает, что нарушение прав истца на исполнение договора управления по заявленным им основаниям не доказано.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Как следует из материалов дела, на момент поступления истцу уведомления, подписанного ответчиками, общее собрание не проводилось, соответственно решение собственниками помещений многоквартирного дома в установленном порядке о расторжении договора по основаниям, предусмотренным законом, не принималось. В уведомлении не указано, на основании какого решения общего собрания ответчики уведомили истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, данное уведомление как не основанное на действии такой общности граждан, которое по закону может повлечь установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей не влечет нарушения прав истца, потому не является предметом судебной защиты.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Действительно, в период 21-31.08.2009 г. собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления N 41-КП, заключенного с истцом.

Заявляя иск о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, истец не указал данное юридически значимое действие в качестве оснований иска.

Гражданское дело рассматривается не только в пределах исковых требований, но и по заявленным основаниям. Суд не вправе изменять основания иска, либо самостоятельно дополнять их.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы не влекут отмену решения, так как не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комфорт-Прикамье"-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: