Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2011 г. по делу N 33-740

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Треногиной Н.Г. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 26 января 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО Управляющая компания " ***" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2010 г., которым ООО УК " ***" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным уведомления и одностороннего отказа собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** от исполнения договора управления от 15.10.2008 г.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя ООО УК " ***" В., возражения представителя Дубровина В.В. - К., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК " ***" обратилось в суд с требованиями к Дубровину В.В., Сероевой СЮ. о признании недействительными уведомления об одностороннем отказе от исполнения условий "Договора управления" от 15.10.2008 г., заключенного с истцом, направленного инициативной группой жилого дома, расположенного по ул. **** в лице ответчиков по делу и одностороннего отказа от исполнения условий договора, ссылаясь на нарушение порядка расторжения договора и недоказанность ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО УК " ***" просит отменить решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора управления собственниками помещений многоквартирного дома.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, 15.10.2008 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме N ** по ул. **** и ООО УК " ***" был заключен Договор N 46-КП на управление многоквартирным домом по итогам решений общего собрания собственников жилых помещений в указанном доме.

Договор заключен по 31.12.2011 г.

В период с 05.09.2009 г. по 14.09.2009 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которым принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления N 46-КП в связи с неисполнением последним условий договора управления и заключения договора управления с ООО УК " Название".

Тем же решением Дубровин В.В. уполномочен подписать и направить истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора. Данное уведомление помимо Дубровина В.В. подписано Сероевой СЮ. Истец уведомлен об отказе от исполнения договора 09.03.2010 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 452 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции мотивирован тем, что истец, а также иные лица, решение общего собрания не оспорили, в соответствии с решением общего собрания договор расторгнут в одностороннем порядке, собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ вправе в любое время изменить способ управления, содержание уведомления соответствует формулировке решения общего собрания собственников, решение собственников о невыполнении управляющей компанией своих обязательств доказательствами истца не опровергнуто, также иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия считает, что ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, ст. 452 ГК РФ не подлежали применению в деле, так как в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способами управления являются 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;управление управляющей организацией.

Следовательно, смена управляющей компании не является изменением способа управления многоквартирным домом, а тогда, когда собственники помещений многоквартирного дома желают отказаться от услуг управляющей компании для того, чтобы заключить договор с другой управляющей компании, то расторжение договора с прежней управляющей компанией производится по правилам ч.ч. 8, 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Так согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Поскольку установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по **** провели общее собрание, на котором приняли решение о расторжении договора с истцом по причине невыполнения управляющей компанией условий договора N 46-КП, то для проверки законности одностороннего отказа и защиты прав истца от произвольного решения собственников об одностороннем отказе от исполнения договора управления суд первой инстанции должен был исследовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и подтверждающих не выполнение ООО УК " ***" условий договора. Выводы суда первой инстанции о том, что решение общего собрания собственников не было обжаловано правового значения не имеют, так как обжаловать решение общего собрания вправе собственники помещений в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ), а понудить лиц, из числа собственников помещений в многоквартирном доме, обжаловать решение общего собрания истец не имеет возможности. Наличие решения общего собрания не освобождает собственников помещений в случае возникновения спора о праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления представить доказательства законности и обоснованности принятого ими решения, касающегося прав третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении спора суд первой инстанции не установил в чем заключается невыполнение истцом условий договора управления, т.е. неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 3 ч. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано выше, нормы Жилищного кодекса РФ предусматривают право собственников помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, поэтому уведомление, основанное на решении общего собрания, может быть оспорено истцом по совокупности с оспариванием одностороннего отказа от исполнения договора как действие порождающее правовые последствия.

Судебная коллегия считает вывод суда о том, что Дубровин В.В. и Сероева СЮ. являются ненадлежащим ответчиками, основанным на неправильном применении норм процессуального права. Указанные истцом лица являются собственниками помещений в многоквартирном доме, они подписали уведомление, которое оспаривается истцом, поэтому участие их в деле основано на статусе собственника помещения, в числе принимавших решение на общем собрании и совершенном юридически значимом действии - подачи уведомления за своей подписью.

Если к участию в деле должны быть привлечены все собственники помещений или только голосовавшие за принятие решения, то данные лица могли быть привлечены судом в порядке ст. 40 ГПК РФ.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение, так как суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, распределив бремя доказывания, истребовать доказательства, подтверждающие неисполнение истцом условий Договора N 46-КП, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: