Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2011 г. по делу N 33-895

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстиковой М.А.

и судей Вотиновой Е.Г., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО УК " Организация " на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.10.2010 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО " Организация " к Бариновой Т. С. , Мухамедшиной Л. А. о признании недействительным уведомление от 31.07.2009 года об одностороннем отказе собственников помещений многоквартирного дома N ** по улице **** от исполнения условий договора N 73-КП от 14 декабря 2008 года управления домом, признании недействительным отказа собственников помещений многоквартирного дома N ** по улице **** от исполнения условий договора N 73-КП от 14 декабря 2008 года управления домом, отказать".

Заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Организация " обратилось в суд с иском к Бариновой Т. С. , Мухамедшиной Л. А. о признании недействительным уведомления от 31.07.2009 года об одностороннем отказе собственников помещений многоквартирного дома N ** по улице **** от исполнения условий договора N 73-КП от 14 декабря 2008 года управления домом, о признании недействительным отказа собственников помещений многоквартирного дома N ** по улице **** от исполнения условий договора N 73-КП от 14 декабря 2008 года управления домом.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании указанного договора от 14.12.2008 года истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ****. 31.07.09 г. истцу поступило письменное уведомление инициативной группы собственников жилого дома в лице ответчиков об отказе от исполнения условий договора управления. Истец полагает, что данное уведомление не соответствует требованиям закона и не порождает никаких юридических последствий. Договор управления многоквартирным домом от 14.12.08 года между сторонами до настоящего времени в установленном законм порядке не расторгнут, исполняется сторонами путем предоставления Управляющей организацией соответствующих услуг и принятием их собственниками помещений.

С предложением передать управление домом иной организации ответчики, собственники помещений дома, иные лица в ООО " Организация " не обращались.

Также, считает, что поскольку на договор управления распространяются общегражданские нормы и положения о договорах, при разрешении вопроса о законности одностороннего отказа собственников помещений МКД от исполнения условий договора управления, кроме прочих норм следует также руководствоваться ст. 782 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, отказ Заказчика от исполнения договора возможен только в случае полной оплаты Исполнителю понесенных им расходов.

Ответчиками не представлено доказательств полной оплаты собственниками помещений указанного МКД задолженностей по жилищно-коммунальным платежам перед ООО " Организация ". Между тем, по состоянию на 03 марта 2010 года общая задолженность собственников помещений по жилищно-коммунальным платежам составляет - 870617 рублей 47 копеек.

Просит признать недействительным уведомление от 31.07.2009 года об одностороннем отказе собственников помещений многоквартирного дома N ** по улице **** от исполнения условий договора N 73-КП от 14 декабря 2008 года управления домом. Признать недействительным отказ собственников помещений многоквартирного дома N ** по улице **** от исполнения условий договора N 73-КП от 14 декабря 2008 года управления домом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Так основанием к досрочному расторжению договора управления многоквартирным домом является ненадлежащее исполнение управляющей компаний своих обязательств по этому договору, в то время как ответчиками в ходе судебного разбирательства таких доказательств не представлено. Суд не учёл, что в 2009 и 2010 г. г. истец фактически продолжал исполнять условия договора, о чем свидетельствуют счета ресурсоснабжающих организаций. Также не учтено, что до проведения собрания какие-либо претензии по неисполнению условий договора со стороны собственников дома в УК не поступали. Суд не учёл, что уведомление поступило в управляющую компанию до принятия решения по этому вопросу общим собранием, что также свидетельствует о его недействительности. Также судом не учтено, что принятым решением затрагиваются права муниципального органа, поскольку в многоквартирном доме имеются помещения, находящееся в муниципальной собственности.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Варанкина В.А., представителя ответчиков - Кузнецова А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

По правилам ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что 14.12.08г. между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, и ООО " Организация " был заключен договор управления N 73-КП со сроком действия до 31.12.2011г.

Однако 31.07.09 г в адрес истца поступило уведомление собственников помещений в многоквартирном доме Бариновой Т.С., Мухаметшиной Л.А. ФИО (инициативная группа), из которого, со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений дома (без указания даты) следовало предупреждение об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с 01.09.09 года по мотиву невыполнения управляющей компанией условий указанного договора (л.д.7).

Позиция истца основана на том, что уведомление по своей сути является действием, направленным на прекращение договора управления многоквартирным домом, что нарушает права истца, как стороны в договоре, добросовестно исполняющей принятые на себя обязательства. Из характера возникающих из договора управления многоквартирным домом N 73-КП от 14.12.08 г. отношений следует, что его предметом является возмездное оказание услуг в сфере содержания и эксплуатации жилого дома. Таким образом, собственник помещения в этом доме выступает в качестве заказчика, а управляющая компания - в качестве исполнителя услуг.

По правилам п. 1 ст. 782 ГК РФ допускается возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. Из приведенной нормы закона не следует, что отказ от возмездных услуг может иметь место только в случае их ненадлежащего оказания (исполнения), т.е. данное право собственника не обязательно должно быть связано с обстоятельствами, свидетельствующими о ненадлежащем оказании услуг. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение общего собрания вопрос об отказе от исполнения договора управления домом с одной управляющей компанией и, соответственно, на заключение такого договора с другой управляющей компанией. Судом установлено, что такое собрание состоялось путем заочного голосования в период с 21 по 31 августа 2009 г. (л.д.50-57).

В то же время из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем расторжении договора было вручено истцу ранее даты проведения собственниками многоквартирного дома заочного голосования по вопросам повестки дня, связанным с односторонним расторжением договора управления.

Кроме того, инициаторами его направления истцу являлись только несколько собственников многоквартирного дома, подписавшие уведомление/. По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства опровергают утверждения истца о том, что оспариваемое уведомление должно или может привести к каким-либо последствиям, вызвавшим нарушение прав и законных интересов истца.

Из содержания искового заявления, а также из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец до настоящего времени оказывает собственникам дома услуги в рамках договора управления от 14.12.08г., а последние принимают указанные услуги и производят их оплату. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое уведомление не повлияло на характер сложившихся между сторонами отношений, не повлекло изменение прав и обязанностей сторон договора. Таким образом, оснований полагать, что действия ответчиков привели к нарушению прав истца, что требует их судебной защиты путем восстановления положения, существующего до нарушения права, либо путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, либо иным предусмотренным ст. 12 ГК РФ путем, не имеется. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, вопрос об одностороннем расторжении договора управления домом отнесен Жилищным Кодексом РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Следовательно, лица, к которым предъявлен настоящий иск (если исходить из позиции истца, что по существу уведомление о досрочном расторжении договора является действием, направленным на прекращение его прав по указанному договору), являются ненадлежащими ответчиками, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не влияют на существо принятого судом решения, не влекут его отмену.

При этом постановленное судом по настоящему спору решение не препятствует обращению истца в суд с иными требованиями, направленными на защиту его нарушенных прав перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами в установленном законом порядке.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО УК " Организация " на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.10.2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: