Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2011 г. по делу N 33-932

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе Разгуловой О. П. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего Лобас А. Ф. .

Признать недействительным договор дарения квартиры N ** в доме N ** по ул. **** от 27.05.2008 года, заключенный между Разгуловой (Тормозиной) О. П. и Тормозиной Н. А. .

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Тормозиной Н. А. на квартиру N ** в доме N ** по ул. ****, зарегистрированном на основании договора дарения от 27.05.2008 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя Разгуловой О.П. - Поповцева А.В. по ордеру, конкурсного управляющего Лобас А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Разгуловой (Тормозиной) О. П. Лобас А. Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения от 27.05.2008 года квартиры N ** дома N ** по ул. ****, указав, что в отношении индивидуального предпринимателя Разгуловой (до брака Тормозиной) О.П. введено конкурсное производство. Она являлась налогоплательщиком. Вследствие не поступления от нее платежей в бюджет государству и органам местного самоуправления был причинен ущерб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2009 года по делу N ** Разгулова О.П была признана несостоятельным (банкротом). В настоящее время ведена процедура конкурсного производства. В ходе конкурсного производства установлено, что Разгуловой О.П. в пользу матери Тормозиной Н. А. на основании договора дарения от 27.05.2008 года было произведено отчуждение ранее принадлежащей должнику на праве собственности квартиры N ** в доме N ** по ул. ****. Регистрация перехода права собственности была произведена 06.06.2008 года. Вместе с тем, заявление о признании ИП Тормозиной (Разгуловой) О.П. банкротом принято Арбитражным судом 14.05.2008 года, о чем указывается в вынесенном определении Арбитражного суда от 15.05.2008 года. Данная сделка должна быть признана судом недействительной, поскольку кредитору в результате сделки причинены убытки вследствие не поступления денежных средств в бюджет. Просила признать договор дарения недействительным, вынести решение об исключении из ЕГРП записи о праве собственности Тормозиной Н.А.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Разгулова (Тормозина) О.П. с иском не согласилась.

Ответчик Тормозина Н.А. в суд не явилась. Третьи лица МИФНС России по Пермскому краю N 16 (г.Краснокамск, Управление Федеральной службы государственной регистрации по Пермскому краю (Краснокамский отдел) о времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебное заседание представители третьих лиц не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Разгулова О.П. В обоснование жалобы указывается на то, что суд применил ст. 179 ГК РФ, не подлежащую применению. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском в порядке ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Вывод суда о начале исчисления срока, т.е. с момента назначения конкурсного управляющего решением Арбитражного Суда Пермского края, являлся бы правильным в том случае, когда иск был предъявлен конкурсным управляющим в соответствии с положениями п.п.2 и 7 ст. 10 ст. 103 Закона о банкротстве от своего имени. При оценке сделки на предмет ее действительности следует исходить из того, что с учетом п.п.2, 3,5 ст. 103 Закона о банкротстве, сделки, предусмотренные п.2 ст.64 Закона являются оспоримыми. Далее заявителем приведены п.2 ст. 181 ГК РФ, ст.200 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ. по мнению заявителя срок должен исчислять с 27.05.2008 года, т.е. со дня совершения сделки.

Судом не дана оценка определению Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2009 года о введении процедуры наблюдения. Материалами дела не подтверждается, что предъявление требования о признании договора дарения недействительным безусловно привело бы к погашению задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам. В силу ст. 103 Закона сделка может быть признана недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Вывод суда в данной части не мотивирован, не обоснован и не подтверждается доказательствами. Далее указывается на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в Дзержинском районом суде г.Перми, однако, данный факт в решении суда не отражен.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2009 года индивидуальный предприниматель Разгулова (Тормозина) О.П. признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее открыто конкурсное производство. Этим же решением признана утратившей силу регистрация Тормозиной О. П. в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулированы выданные ей лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности, а также утверждена конкурсным управляющим в отношении имущества Разгуловой (ранее Тормозиной) О.П. - Лобас А.Ф.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Разгуловой (Тормозиной) О.П. продлено на два месяца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2010 года, предоставленного в суд кассационной инстанции, конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Разгуловой (Тормозиной) О.П. продлено на два месяца.

На основании договора дарении квартиры от 27.05.2008 года Тормозина (Разгулова) О.П. подарила спорную квартиру Тормозиной Н.А., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество была внесена запись от 06.06.2008 года.

В силу ч.2 ст. 103 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до 06.06.2009 года сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

При этом под заинтересованными лицами являются лица, указанные вч.1 и 2 ст. 19 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 28.04.2009 года), а именно, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга..

При разрешении заявленных требований, суд с учетом положений ч.1, ч.2 ст. 19 вышеуказанного Закона, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена Разгуловой (Тормозиной) О.П. с заинтересованным лицо Тормозиной Н.А., которая является матерью ответчика.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего, судом не учтено, что исходя из содержания п.2 ст. 103 Закона иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление внешним управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как указано выше, суд первой инстанции верно установил наличие признаков заинтересованности в оспариваемой сделке. Вместе с тем, наряду с совершением сделки с заинтересованным лицом необходимо установление наличия неблагоприятных последствий, возникающих у должника (ответчика) в результате ее совершения. Как следует из мотивировочной части решения суда, данное значимое по делу обстоятельство судом не установлено, выводы в данной части в решении суда отсутствуют. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу требований ст. 5 6 ГПК РФ конкурсный управляющий обязан доказать указанные обстоятельства.

Как следует из искового заявления конкурсного управляющего, в обоснование заявленных требований, истец сослался на ст.24 ГК РФ, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Между тем, согласно указанной нормы закона в полном ее изложении гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Предметом оспариваемой сделки являлось жилое помещение, на которое в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, если для гражданина-должника и членов его семьи, данное жилое помещение является единственным местом жительства.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суду необходимо было определить в качестве значимого по делу обстоятельства, возможно ли было обращение взыскания на квартиру, принадлежащую Разгуловой О.П. (Тормозиной) по возникшим обязательствам ответчика как индивидуального предпринимателя.

Между тем, указанные требования судом в полном объеме не выполнены, а потому постановленное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку судом имеющие значение для дела обстоятельства не установлены в полном объеме, в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела с учетом изложенного выше, распределить бремя доказывания между сторонами и разрешить требования в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: