Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2011 г. по делу N 33-890

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Каменских И. Н. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Каменских И. Н. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в возмещение материального ущерба 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Каменских И.Н. госпошлину в доход государства в сумме 668 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - ФИО , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Каменских И.Н. о взыскании денежной суммы в размере 16 700 руб. в порядке регресса. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. Каменских И.Н. с 25 декабря 2000 года работает судебным приставом-исполнителем Лысьвенского отдела УФФСП России по Пермскому краю. 14.01.2010 года в процессе принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении ЗАО " Организация " Каменских И.Н. вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Не согласившись с данным постановлением, ЗАО " Организация " обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании данных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановления недействительным. До разрешения спора по существу Общество обратилось с заявлением об отказе от требований в связи с отменой оспариваемого постановления начальником отдела судебных приставов по г. Лысьве. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010 г. производство по данному делу было прекращено, и с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ЗАО " Организация " в соответствии с заявленным ходатайством были взысканы судебные расходы в размере 16 700 руб. 05.10.2010 года оплата данных расходов произведена УФССП в полном объеме. Согласно п. 5.1 должностному регламенту государственного гражданского служащего, замещающего государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя по г. Лысьва Каменских И.Н. несет материальную ответственность за имущественный ущерб, причиненный гражданам и организациям в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии ст. 1081 ГК РФ Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось к ответчику с требованием возместить сумму, выплаченную третьему лицу. Однако денежная сумма Каменских И.Н. до настоящего времени не возмещена.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Каменских И.Н. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Каменских И.Н. В обоснование жалобы указывается на то, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, положения ч.1 ст. 1081 ГК РФ не дает истцу достаточных оснований для взыскания с ответчика денежных сумм в порядке регресса. Суд возложил на ответчика обязанность возместить причиненный ущерб, как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, на основании ст.234, 241 ТК РФ, нормы которых положены в основу решения. Однако, суд вышел за пределы заявленных требований и применил нормы права, которыми истец свои требования не обосновывал. Исполнение обязательства работодателя по возмещению вреда, причиненного работником, не может служить основанием для возникновения гражданско-правового регрессного обязательства, поскольку действия работника по исполнению своих трудовых обязанностей есть действия самого работодателя. Истец не представил доказательств наличия реального ущерба. Требования по основаниям ст.238 ТК РФ и по ст. 1068 ГК РФ - это два самостоятельных правоотношения, урегулированные различными отраслями права. Исковые требования были заявлены в порядке ст. 1081 ГК РФ, суд взыскал с ответчика денежные суммы в порядке ст.238, 241 ГК РФ. исковые требования о регрессных обязательствах не могут быть рассмотрены по нормам трудового законодательства.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, требования УФССП по Пермскому краю о взыскании с Каменских И.Н. 16.700 рублей основаны на положениях ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в редакции от 23 июля 2008 г. Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель, как работник, находящийся в трудовых отношениях с государством, несет также ответственность и по нормам Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика в возмещение материального ущерба 16.700 рублей, суд по существу исходил из наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного Суда Пермского края от 23.03.2010 года, которым с судебного пристава-исполнителя Каменских И.Н. в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ЗАО " Организация " взысканы расходы на оплату услуг представителя. Платежным поручением от 05.10.2010 года перечисление указанных денежных сумм подтверждается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из правового смысла указанных норм закона для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, т.е. должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействие, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера. Однако, указанные обстоятельства судом не определены в качестве имеющих значение по настоящему делу, какие-либо суждения относительно данных фактов в решении суда отсутствуют. Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010 года не содержит выводов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Каменских И.Н. от 14.01.2010 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с чем, выводы суда следует признать преждевременными. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, в связи с чем, и по каким основаниям постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2010 года было отменено.

Ссылка на п.5.1 должностного регламента, согласно которого судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за имущественный ущерб, причиненный гражданам и организациям, не имеет правового значения без установления указанных обстоятельств и не является безусловным основание для взыскания с ответчика денежных сумм.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, указанные требования судом в полном объеме не выполнены, а потому постановленное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку судом имеющие значение для дела обстоятельства не установлены в полном объеме, в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела с учетом изложенного выше, распределить бремя доказывания между сторонами и разрешить требования в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: