Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2011 г. по делу N 33-844

Судебная коллегия по гражданским делам пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Хрусталевой Л.Е., Лапухиной Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе Гостевой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

Гостевой Л.А. в удовлетворении исковых требований к администрации города Перми о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 737 рублей 37 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гостева Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 737 руб. 37 коп., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Мотовил ихинского районного суда г. Перми от 03.11.2006г. на нее возложена обязанность заключить с Муниципальным образованием город Пермь в лице администрации г. Перми договор об изъятии квартиры ** в доме ** по ул. **** путем выкупа жилого помещения за выкупную цену в размере 2 139 651 руб. 80 коп. с выплатой выкупной цены в течение одного месяца со дня заключения договора. Решение вступило в законную силу 28.12.2006г. Поскольку администрация г. Перми уклонялась от заключения указанного договора, она обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Определением суда от 11.04.2007г. способ исполнения решения суда от 03.11.2006г. изменен; с администрации г. Перми в пользу истца взыскано 2 139 651 руб. 80 коп. Определение вступило в законную силу 05.06..2007г. Указанная сумма выплачена ей 04.07.2007 г., т.е. спустя 8 месяцев после ее установления решением суда и 7 месяцев после вступления решения суда в законную силу. Уклонение ответчика от исполнения решения суда в течение указанного периода подтверждается письмом Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 18.01.2007г., от 05.03.2007г, определением суда от 11.04.2007г. и определением суда кассационной инстанции. Изъятие у истца жилого помещение происходило по основаниям ч.З ст.35 Конституции РФ и ст.32 ЖК РФ, в связи с чем имело значение определение рыночной стоимости квартиры на конкретный момент времени, поэтому своевременность получения истцом выкупной цены влияла на возможность восстановления нарушенных жилищных прав. Однако после вступления решения в законную силу истец определенной в решении суда суммой воспользоваться не смогла, поскольку администрация города Перми уклонялась от ее выплаты, другого жилого помещения для проживания у истца не имелось, в доме N ** по ул. **** проживать было невозможно, на момент получения истцом взысканной суммы рыночная стоимость квартиры возросла, в связи с чем истец не смогла приобрести аналогичное жилое помещение, слеодвательно восстановить жилищные права в полном объеме. Индексация присужденной суммы также не позволила ей восстановить жилищные права. Администрация г. Перми не обеспечила механизм реализации судебного решения, вынесенного в пользу истца и не гарантировала получение выкупной цены, необходимой для восстановления нарушенных жилищных прав в результате изъятия жилого помещения, тем самым, нарушив ее личное неимущественное право на судебную защиту, исполнение решения суда. Длительное неисполнение ответчиком решения суда причинило истцу физические и нравственные страдания. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2006г. по 04.07.2007г. в сумме 111 737, 37 руб.

В судебном заседании истица участия не принимала.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гостева Л.А. просит решение суда отменить, поскольку суд необоснованно посчитал, что иск Гостевой Л.А. направлен не на защиту какого-либо неимущественного права, в то время как истец обосновывает свои требования нарушением личного неимущественного права на судебную защиту, выразившееся в длительном неисполнении вступившего в силу решения суда, то есть на обстоятельствах несвоевременной выплаты ответчиком выкупной стоимости квартиры. Обосновывая данный вывод, суд указывал, что вины администрации г. Перми в неисполнении решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2006г. нет. С указанным выводом суда истица не согласна, поскольку судом не принято во внимание определение суда от 11.04.2007г., которым изменен способ исполнения решения суда, а также определение суда об индексации присужденной суммы. Полагает, что данными судебными постановлениями установлен факт уклонения администрации города Перми от исполнения решения суда. Поэтому суд не вправе был давать новую оценку уже установленным фактам и обстоятельствам. Исполнительный лист по решению суда был направлен Гостевой Л.А. 15.01.2007г., поэтому считает несостоятельным вывод суда о том, что обязанность администрации города Перми по выплате истице выкупной цены возникла только после вступления в силу определения суда от 11.04.2007г., поскольку определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда не накладывает новые обязательства на стороны. Полагает необоснованным и вывод суда о том, что не доказано выделение администрацией г. Перми из муниципального бюджета в 2006г. средств для расселения жителей дома по ****, так как данные средства выделены решением Пермской городской Думы N 209 от 12.09.2006г. Не согласна истец и с выводом суда о том, что отказ от заключения договоров, изложенный в письме Управления жилищных отношений от 05.02.2007г. не является именно отказом администрации г. Перми от заключения договора. Исходя из вышеизложенного Гостева Л.А. требует компенсацию морального вреда за нарушение ее неимущественного права на судебную защиту, причиненного ей виновными действиями администрации г. Перми, выразившимися в длительном неисполнении решения Мотовилихинского районного суда от 03.11.2006г. Вывод суда о необоснованности ее требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является неправомерным. Суд не учел, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми об индексации установлено, что обязанность по выплате Гостевой Л.А. денежных средств возникла у администрации с момента вступления в силу решения суда от 03.11.2006г. Следовательно, считает, что является незаконным вывод суда о том, что обязанность по выплате выкупной цены возникла у администрации г. Перми с момента вступления в силу определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2007г. (об изменении способа исполнения решения суда от 03.11.2006г.). В силу этого, требования Гостевой Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2006г., то есть с 28.12.2006г. по 11.07.2007г. (когда было исполнено решение суда) в размере 111 737 руб. 37 коп. являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гостевой Л.А., суд первой инстанции установил, что заключением межведомственной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми N 1 от 14.02.2006г. дом N **** признан аварийным, не пригодным для проживания. Постановлением администрации г. Перми N 278 от 10.03.2006г. 132 квартиры, находящиеся в собственности граждан, изъяты для муниципальных нужд, утверждено положение о порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений собственникам жилых помещений в этом доме в соответствии с постановлением администрации города Перми от 10.03.2006 г. N 278, о чем собственники жилых помещений этого дома оповещались через средства массовой информации. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2006г., вступившим в законную силу 28.12.2006г., администрации г. Перми отказано в удовлетворении требований к Гостевой Л.А. о заключении договора об изъятии квартиры ** в доме ** по ул. **** на условиях, указанных в постановлении администрации г. Перми от 10.03.2006г. N278 путем выкупа за 1 485 977,40 руб. На Гостеву Л.А. возложена обязанность заключить с Муниципальным образованием город Пермь в лице Главы администрации г. Перми договор об изъятии квартиры **** путем выкупа жилого помещения за выкупную цену в размере 2 139 651,80 руб. с выплатой выкупной цены в течение одного месяца со дня заключения договора. На Гостеву Л.А. возложена обязанность освободить квартиру **** и передать квартиру по акту приема-передачи администрации Мотовилихинского района г. Перми.

16 января 2007г. исполнительный лист по решению суда направлен в адрес Гостевой Л.А. Вместе с тем, на основании постановленного судом решения от 03.11.2006г. Гостева Л.А. должна была являться должником по указанному исполнительному листу, а взыскателем Муниципальное образование г.Пермь в лице Главы администрации г.Перми, поскольку на Гостеву Л.А. была возложена обязанность заключить с Муниципальным образованием г. Пермь в лице Главы администрации г. Перми договор об изъятии квартиры N ** в доме ** по ул. **** путем выкупа жилого помещения за выкупную цену в размере 2 139 651,80 руб. с выплатой выкупной цены в течение месяца со дня заключения договора.

В январе 2007г. Гостева Л.А. обратилась в администрацию города Перми с заявлением о предложении подписать договор об изъятии у нее указанной выше квартиры и выплате в кратчайшие сроки выкупной цене, установленной судом.

27.03.2007г. Гостева Л.А. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2007г. заявление Гостевой Л.А. удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения решения суда от 03.11.2006г., взыскано с администрации города Перми в пользу Гостевой Л.А. в порядке выкупа квартиры N ** в доме N ** по ул. **** в связи с признанием многоквартирного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу денежную сумму в размере 2 139 651,80 руб. Определение вступило в законную силу 05.06.2007г.

Денежные средства в указанном выше размере была выплачена истцу 04.07.2007г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истице, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о возмещении морального вреда, основанные на утверждениях истца о несвоевременном исполнении ответчиком решения суда о взыскании в пользу Гостевой Л.А. денежной суммы, не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд правомерно исходил из того, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2006г. обязанность по заключению договора об изъятии квартиры ** дома ** по ул. **** была возложена на истицу. Обязанность администрации г. Перми выплатить Гостевой Л.А. выкупную цену за квартиру была связана с выполнением действий истицы по заключению указанного выше договора. Данное решение суда Гостевой Л.А. не обжаловала, с ним была согласна.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что в действиях администрации г.Перми не имело место длительное неисполнение решения суда от 03.11.2006 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отказе администрации г. Перми заключить с истицей договор об изъятии квартиры ** дома ** по ул. ****, поскольку письма Управления жилищных отношений администрации г. Перми об указанном факте не свидетельствуют.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по выплате истице выкупной цены возникла у администрации г. Перми после вступления в законную силу определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2007г. об изменении способа исполнения решения суда от 03.11.2006г. Именно данным судебным актом конкретизирован правовой статус сторон, определен порядок исполнения судебного акта и судом впервые возложена обязанность по исполнению судебного акта в части выплаты выкупной цены на администрацию г. Перми.

Верным является вывод суда о том, что обязательство по выплате истице выкупной цены за квартиру возникло у администрации г. Перми только с момента вступления в законную силу определения суда об изменении способа исполнения определения суда, то есть с 05.06.2007г. Определение суда исполнено ответчиком 04.07.2007г. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности позиции Гостевой Л.А. о том, что ответчиком нарушено ее право на судебную защиту и исполнение судебного акта в разумные сроки.

На законном основании не был учтен при рассмотрении данного дела довод истицы о том, что администрация г. Перми не обеспечила механизм реализации судебного решения, вынесенного в пользу истца, и не гарантировала получение выкупной цены, необходимой для восстановления нарушенных жилищных прав в результате изъятия жилого помещения, тем самым, нарушив личное неимущественное право Гостевой Л.А. на судебную защиту и исполнение решения суда. Судом верно указано о том, что судебное постановление, возлагающее на администрацию г. Перми обязанность выплатить Гостевой Л.А. денежные средства за изъятое жилое помещение вступило в силу 05.06.2007г., было исполнено 04.07.2007г., что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по исполнению судебного акта, обязывающего его выполнить действия по выплате истице денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истец не была лишена возможности в полном объеме реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в суд со встречными исковыми требованиями и иными, предусмотренными процессуальным законом способами защиты нарушенных прав в судебном порядке / заявление об индексации взысканной по решению суда суммы/, заявления истца были рассмотрены судом, следовательно, нарушения прав истца в виде ограничения доступа к правосудию и нарушения права на судебную защиту и исполнение решения суда в отношении истицы допущено не было.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истица не представила суду доказательства, свидетельствующие о нарушении администрацией г. Перми ее права на жилище, поскольку действия по лишению Гостевой Л.А. жилого помещения ответчиком не совершались.

Поскольку доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истицы суду представлено не было, судом правомерно Гостевой Л.А. было отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда также по выше указанному основанию.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно судом были признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2006г. на администрацию г. Перми обязанность по выплате Гостевой Л.А. денежных средств не возложена. Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2007г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03.11.2006 г., которым с администрации г. Перми в пользу Гостевой Л.А. взыскана сумма в порядке выкупа квартиры ** в доме ** по ул. ****, вступило в законную силу 05.06.2007г. Денежные средства выплачены истцу 04.07.2007г.

В соответствии с ч. 1 ст. 242-1 24.1. Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с ч.б ст. 242.2 гл.24.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, поскольку судом не был установлен факт уклонения ответчика от выплаты истице суммы выкупной цены за квартиру, взысканной определением суда от 11.04.2007г., требования Гостевой Л.А. о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами правомерно не были удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения обязанности по заключения с нею договора об изъятии жилого помещения, не влияет на законность вынесенного решения. Судом первой инстанции объективно изучены документы, представленные сторонами в дело и дана правильная оценка тому обстоятельству, что Гостева Л.А. не доказала тот факт, что администрация г. Перми уклонялась от заключения с нею договора изъятия жилого помещения ** дома ** по ул. ****.

Довод истицы о том, что обязанность администрации г. Перми по выплате ей выкупной цены за квартиру возникла с момента вступления в силу решения суда от 03.11.2006г., а не с момента вступления в силу определения суда об изменении способа исполнения решения, необходимость отмены решения суда не влечет, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, проанализированных судом первой инстанции и изученных судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы Гостевой Л.А.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гостевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: