Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2011 г. по делу N 33-476

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 января 2011 года дело по частной жалобе Паньковой А.И. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 06 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Паньковой А.И. о пересмотре гражданского дела N 2-43/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Паньковой А.И., представителя Варламова С.Н. - Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Березниковского городского суда от 15.05.2009г. был удовлетворен иск Варламова С.Н. к Паньковой А.И. Варламов С.Н. был признан добросовестным приобретателем квартиры по адресу Пермский край, г.Березники, ул. ****, **, был признан прекращенным договор безвозмездного пользования недвижимостью (ссуды), заключенный 10.03.2005г. между Паньковой А.И. и ПЖСК " ***", Панькова А.И. была признана утратившей право пользования на жилое помещение по адресу Пермский край, г.Березники, ул ****, ** и выселена из занимаемого жилого помещения. В иске Паньковой А.И. к ПИК " ***", Семенову С.Ю., Варламову С.Н. о признании недействительными торгов - аукциона по продаже имущества -однокомнатной квартиры, расположенной по адресу Пермский край, г.Березники, ул. ****, **, прошедший 26 мая 2008г., договора купли-продажи недвижимого имущества N 16 от 30.05.2008г. между ПИК " ***" и Семеновым С.Ю., заключенный по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи квартиры от 29.09.2008г., заключенного между Семеновым С.Ю. и Варламовым С.Н. однокомнатной квартиры по адресу Пермский край, г.Березники, ул. ****, ** недействительным, признании права собственности на однокомнатную квартиру по адресу Пермский край, г.Березники, ул. ****, ** - отказано. Решение суда вступило в законную силу 18.08.2009 г.

08.11.2010 г. Панькова А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при вынесении решения Березниковским городским судом 15.05.2009г. не было учтено, что 20.05.2009г. определением Арбитражного суда Пермского края произведен поворот исполнения судебного акта от 10.09.2007г. в части снятия ранее наложенных арестов в ЕГРП, дан перечень объектов недвижимости, в том числе на квартиру по адресу Пермский край, г.Березники, ул. ****, **. То есть на дату принятия решения заявителю не были известны обстоятельства установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009г. - поворот исполнения судебного акта от 10.09.2007г. (по спорной квартире). О данном обстоятельстве ей стало известно только 21.10.2010г. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что аресты были наложены в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, конкурсный управляющий не имел право снимать аресты наложенные судом и совершать сделки купли-продажи в период, когда был наложен арест, который не был снят в порядке установленном действующим

УПК РФ. Считает, что Варламов С.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем спорной недвижимости.

В судебном заседании Панькова А.И. на доводах заявления настаивала.

Представитель заинтересованного лица Варламова С.Н. адвокат Г. возражала по доводам заявления.

Варламов С.Н., представитель ПИК " ***", Семенов С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Панькова А.И., ссылаясь на то, что существенным обстоятельством для дела является вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 года о произведении поворота исполнения судебного акта от

10.09.2007 года в части снятия ранее наложенных арестов на имущество ПИК " ***". Таким образом, спорная квартира на момент вынесения решения судом находилась под арестом. Арест был наложен постановлением Ленинского районного суда г.Перми в рамках уголовного дела. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления неправомерны, т.к. заявитель не являлась стороной в арбитражном процессе.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Часть 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю. Перечень оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Принимая во внимание указанную правовую норму, суд обоснованно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Судом дана оценка доводам заявителя, которые Панькова А.И. привела в качестве оснований для пересмотра судебного решения, сделан правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных процессуальным законом для пересмотра судебного акта, поскольку поворот исполнения судебного акта от 10.09.2007 года, восстановление записи о снятии ранее наложенных арестов, в том числе и на квартиру по ул. Потемина, 7-32, произведен решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2008 года. Указанное решение суда имеется на материалах дела, было учтено судом при постановлении решения по настоящему делу.

Из анализа доводов частной жалобы следует, что Паньковой А.И. приводятся доводы, которые фактически сводятся к изложению собственного мнения по указанному факту. Каким образом, поворот исполнения судебного акта от 10.09.2007 года в части снятия ранее наложенных арестов мог повлиять на существо принятого решения суда, не указывается, при том, что Варламов С.Н. признан добросовестным приобретателем по иным основаниям, при проведении торгов судом не установлено нарушение каких-либо прав Паньковой А.И., что повлекло отказ в удовлетворении встречных исковых требований. Приведенные доводы не являются основанием к отмене определения суда. Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Паньковой А.И. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 06 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: