Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2011 г. по делу N 33-677

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2011 года дело по частной жалобе Безводинских С.С., Безводинских И.Н. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления Безводинских С.С, Безводинских И.Н. в интересах себя и несовершеннолетней Безводинских Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26 марта 2004 года о предоставлении отсрочки исполнения определения судебного заседания от 28 января 2004 года об изменении способа исполнения решения суда от 24.06.2003 года до 01.01.2005 года отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Безводинских С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 24.06.2003 года администрация г.Перми обязана за счет средств, предусмотренных в бюджете выделить администрации Дзержинского района г.Перми для предоставления Безводинских С.С., Безводинских И.Н. с несовершеннолетней дочерью по договору социального найма отдельную благоустроенную квартиру по нормам предоставления жилой площади, предусмотренной по г.Перми.

Определением суда от 28.01.2004 года изменен порядок и способ исполнения вышеуказанного решения суда на взыскание с администрации г.Перми денежных средств в сумме 665.820 рублей путем их перечисления на депозит подразделение службы судебных приставов Ленинского района г.Перми для приобретения Безводинских С.С, И.Н., Е.С. жилого помещения.

Определение суда от 26.03.2004 года исполнение определения суда от 28.01.2004 года отсрочено до 01.01.2005 года.

Безводинских С.С, Безводинских И.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.03.2004 года, ссылаясь на то, что в течение 2004 года, на который была предоставлена отсрочка исполнения определения суда об изменении способа исполнения решения суда, стоимость квадратного метра жилья в г.Перми увеличилась с 12.330 рублей до 20.099 рублей. Взысканных с администрации г.Перми денежных средств для приобретения жилья оказалось недостаточно для исполнения решения суда. Заявителям не было и не могло быть известно, что определение суда об отсрочке исполнения повлечет за собой невозможность приобретения жилого помещения и лишит заявителей право на жилище. Из ответа от 26.03.2004 года следует, что на исполнении в администрации г.Перми находились и другие исполнительные производства, по которым денежные средства выплачены летом 2004 года, что свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для отсрочки не носили исключительного характера.

Заявители в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Лица участвующие в деле, извещены, администрация г.Перми и администрация Дзержинского района г.Перми просили рассмотреть вопрос в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Безводинских С.С, Безводинских И.Н. В обоснование жалобы приведены

основания заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, со ссылкой на обстоятельства значительного увеличения стоимости одного квадратного метра жилья в г.Перми. Далее приведена ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О по жалобе Безводинских С.С, указывается на то, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. До 01 января 2005 года Безводинских С.С. не смог получить присужденные денежные средства, что в свою очередь исключило возможность приобретения жилого помещения, в то время, как иные граждане получили денежные средства летом 2004 года. Таким образом, по мнению заявителем, послужившие основанием для предоставления отсрочки исполнения определения суда от 28.01.2004 года не носили исключительного характера и не являлись препятствием к совершению исполнительных действий. Ни администрация г.Перми, ни администрация Дзержинского района г.Перми не оспаривали факта получения денежных средств летом 2004 года другими гражданами, таким образом, оснований для предоставления отсрочки не имелось

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Часть 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю. Перечень оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Принимая во внимание указанную правовую норму, суд обоснованно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Судом дана оценка доводам заявителей, которые Безводинских С.С, Безводинских И.Н. привели в качестве оснований для пересмотра определения суда, сделан правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных процессуальным законом для пересмотра судебного акта, поскольку имевшее место в течение 2004 года повышение стоимости жилья в г.Перми в период действия отсрочки исполнения судебного решения, а также выплата денежных средств иным гражданам по исполнительным производствам не может быть признано вновь открывшимся по смыслу ст.392 ГПК РФ.

Доводы как частной жалобы, так и основания, которые указывались заявителями в суде первой инстанции свидетельствуют о том, что по существу позиция Безводинских сводится к намерению обжаловать определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. С учетом правового смысла вновь открывшихся обстоятельств как таковых, повышение стоимости жилья и выплата денежных средств иным гражданам в течение 2004 года после предоставления отсрочки не могли объективно существовать на момент постановления определения суда от 26.03.2004 года.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Доводы частной жалобы не могут быть признаны правовыми, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст.392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Безводинских С.С., Безводинских И.Н. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: