Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2011 г. по делу N 33-625

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. судей Косенковой Г.В., Ворониной Е.И ., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО " ***" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО " ***" в пользу Клюева Б.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части иска о взыскании упущенной выгоды в размере 656106,79 рублей и компенсации морального вреда в размере 950000 рублей отказать.

Взыскать с ОАО " ***" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения представителя Клюева Б.В.- С., представителя ГУ-ПРО ФСС РФ- В., заключение прокурора, полагавшего решение в части удовлетворения заявленных требований подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюев Б.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, указав, что с 15.04.1985г. работал /должность/ в ** объединения " ***". 03.06.1985г . произошел несчастный случай на производстве, был причинен вред здоровью истца, в результате чего у истца отсутствовала возможность трудиться по своей прежней профессии и получать доходы. В настоящее время истец получает ежемесячные страховые выплаты от Фонда социального страхования в размере 2243,26 рублей, которые рассчитаны исходя из уровня заработной платы, существовавшей на момент наступления страхового случая. Полагает, что ответчик обязан возместить ему неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не произошел несчастный случай (упущенную выгоду), расчет которой должен производиться исходя из разницы между получаемым истцом страховым возмещением и средней заработной платой машиниста погрузочно-доставочной машины 4 разряда. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью, который заключается в претерпевании истцом болевых ощущений, связанных с компрессионным переломом позвоночника, в стойком нарушении функций организма, ограничении жизнедеятельности, невозможности трудиться по своей прежней профессии и соответственно, снижении среднего заработка, ограничении выбора профессии. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за последние три года в размере 656106,79 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец Клюев Б.В. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца Клюева Л.А. - А. в судебном заседании на иске настаивали.

Представители ответчика полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения заявленных требований поставлен вопрос в кассационной жалобе ОАО " ***", по мнению автора жалобы, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является незаконным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Решение суда в части отказа Клюеву Б.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 656 106 руб. 79 коп сторонами не оспаривается, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Постановленное судом решение в части удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, допущены нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено : Клюев Б.В. с 15.04.1985г. состоял в трудовых отношениях с ОАО " ***", работал /должность/ на подземном очистном горном участке 4 рудника с полным рабочим днем в шахте.

Согласно копии акта о несчастном случае на производстве, 03.06.1985г. Клюев Б.В., работавший по профессии /должность/ в ** ПО " ***", получил производственную травму в виде компрессионного перелома позвоночника. В результате освидетельствования ВТЭК 26.01.1986г. Клюев Б.В. признан инвалидом 3 группы с причиной - трудовое увечье и с определением 50% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. При повторном освидетельствовании 28.01.1987г. Клюев Б.В. инвалидом не признан, установлено 20 % утраты трудоспособности на два года. При освидетельствовании 18.05.1994г. Клюеву установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на 1 год с учетом полученной бытовой травмы 14.01.1994г. При освидетельствованиях 1994-1996гг. экспертные решения аналогичные - 2 группа инвалидности с причиной -общее заболевание на 1 год. При последующих освидетельствованиях 1997-2002г. устанавливалась 3 группа инвалидности, с 2002г. - без указания срока переосвидетельствования. Решением Бюро СМЭ г.Березники от 14.09.2005г. истцу определено 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года в связи с трудовым увечьем. Решением Главного Бюро МСЭ по Пермской области от 31.10.2006г. данное решение оставлено без изменения. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 06.02.2009г. решение Главного Бюро МСЭ по Пермской области от 31.10.2006г. отменено, Клюеву Б.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Удовлетворяя исковые требования Клюева Б.В., суд пришел к выводу, что поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности Клюева Б.В. 30% является последствием именно производственной травмы позвоночника и была установлена Клюеву Б.В. в 2008году, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Однако эти выводы суда являются неверными, судебная коллегия с ними не может согласиться. В период получения истцом производственной травмы- 03.06.1985 года законодательство не предусматривало такой вид ответственности, как компенсация морального вреда.

Вопросы возмещения компенсации морального вреда регулировались ст. ст. 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 января 1995 года.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 марта 1996 года.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до 01 февраля 2002 года.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1), если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен, а по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Таким образом, на момент причинения вреда здоровью истца законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда в результате несчастного случая на производстве. Судом не было установлено, что противоправные действия(бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени. В связи с тем, что причинение вреда здоровью истца произошло в период его работы по профессии /должность/ в ** ПО " ***", 03.06.1985г до введение в действие законодательного акта, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, несмотря на то, что Клюев Б.В. продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие произошедшего с ним в 1985году несчастного случая, правовых оснований для удовлетворения иска Клюева Б.В. о компенсации морального вреда не имелось.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, к спорным правоотношениям судом неверно был применен материальный закон, отменяя решение, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе Клюеву Б.В. в иске о возмещении морального вреда. Решение суда в части взыскания с ОАО " ***" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 200 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 6 декабря 2010 года в части взыскания с ОАО " ***" в пользу Клюева Б.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 200 рублей, отменить.

Постановить новое решение об отказе Клюеву Б.В. в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 6 декабря 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: