Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 января 2011 г. по делу N 22-303

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Андрианова А.А., Устимснко А.А.,

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 года кассационную жалобу осуждённой Мельниковой Л.В., дата рождения, на постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 10 декабря 2010 года, которым её ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е^.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а и овил а:

приговором Пермского областного суда от 18 мая 2004 года Мельникова Л.В. осуждена по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данное наказание она отбывает в ФБУ ИК- ** ГУФСИН РФ по Пермскому краю в городе Перми.

Она направила в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого указанным постановлением судьи отказано.

В кассационной жалобе Мельникова Л.В. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что она положительно характеризуется администрацией исправительной колонии, имеет ряд поощрений. Отмечает, что одно из имевшихся у неё взысканий погашено, а второе снято. Обращает внимание, что за весь 2010 год она не допустила ни одного нарушения, добросовестно относилась к труду, занималась самовоспитанием, в общении с осуждёнными вежлива, с администрацией корректна. Кроме того, просит учесть, что она имеет малолетнего ребёнка, а после освобождения намерена проживать в индивидуальном доме, принадлежащем ей на праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, Мельникова Л.В. на момент рассмотрения её ходатайства отбыла необходимые для возможности применения условно-досрочного освобождения две трети срока назначенного судом наказания.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Решая вопрос о возможности такого освобождения суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период

отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённой, мнению представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего в судебном заседании ходатайство осуждённого, и мнению прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Так, согласно имеющейся в деле характеристике, осуждённая действительно добросовестно относится к труду, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, имеет ряд поощрений.

Однако то обстоятельство, что наряду с поощрениями она в 2009 году подвергалась дисциплинарным взысканиям, которые в настоящее время погашены, не свидетельствует о стабильно примерном поведении осуждённой, и, следовательно, об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения, о чём правильно указал суд в постановлении.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судебная коллегия находит правильным, и отмене по доводам жалобы оно не подлежит

Иные доводы кассационной жалобы осуждённого на законность и обоснованность этого постановления не влияют.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Дзержинского районного суда от 10 декабря 2010 года отношении Мельниковой Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой- без удовлетворения

Председательствующие Судьи