Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2011 г. по делу N 33-958/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Вотиновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузьмичева Д. В. на определение судьи Кировского районного суда гор. Перми от 26 ноября 2010 года, которым постановлено: "Принять меры по обеспечению иска Администрации Кировского района гор. Перми к Кузьмичеву Д.В. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства на земельном участке, принадлежащем Кузьмичеву Д.В. по адресу: ****, с западной стороны территории школы - интерната N ** и сносе спорного объекта-

Наложить арест на самовольное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем Кузьмичеву Д.В. по адресу: гор. Пермь, ****, с западной стороны территории школы - интерната N **( ул. ****) ".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Вотиновой Е. Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кировского района гор. Перми обратилась в суд с иском к Кузьмичеву Д.В., о признании объекта строительства самовольной постройкой и сносе. При этом истцом заявлено ходатайство о принятии мер в обеспечение иска, путем наложения ареста на спорный объект недвижимого имущества.

Судьей данное ходатайство удовлетворено, вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Кузьмичев Д.В. просит об отмене определения, указывая, что судом нарушены требования ст. ст. 139,140 ГПК РФ, принятые меры явно несоразмерны заявленным истцом требованиям. Кроме того, на земельном участке по указанному адресу расположено несколько объектов недвижимости, и из определения не ясно, в отношении какого объекта приняты обеспечительные меры.

Заслушав объяснения представителя ответчика Кузьмичева Д.В. по доверенности -Мировнова А. И., представителя третьего лица Департамента планирования и развития территории гор. Перми по доверенности Погореловой А.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с приведенной выше нормой закона, принятие обеспечительных мер возможно при наличии определенных условий, которые подлежат доказыванию.

В ходатайстве истца не содержится указаний на факты, которые бы свидетельствовали о существовании реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, в том случае, если на спорный объект недвижимого имущества не будет наложен арест.

Вывод судьи о необходимости принятия обеспечительных мер в определении не мотивирован, судья ограничился лишь указанием на то, что ответчик может распорядиться спорным объектом недвижимого имущества. При этом в представленных материалах не имеется сведений о регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества и ссылка на такие сведения в обжалуемом определении отсутствует. Из мотивировочной части обжалуемого определения не ясно, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, если оно не принадлежит ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска районной Администрации.

В соответствии с частью 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Арест на объект недвижимости наложен судьей по ходатайству истца в обеспечение исковых требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о его сносе. Мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости принятия именно такой обеспечительной меры, как наложение ареста, в определении также не приведены.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда гор. Перми от 26 ноября 2010 года отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: