Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2011 г. по делу N 33-798/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А.

и судей Ивановой Т.В., Вотиновой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Подоровой Л.А. на решение Кировского районного суда гор. Перми от 12 октября 2010г.,

которым постановлено:

"Взыскать с Подоровой Л.А. в пользу Левенчика А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 238,44 руб., государственную пошлину в сумме 5244,66 руб., судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требования Левенчика А.В. о взыскании с Подоровой Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами со 02 июля 2010 года по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 % - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левенчик А.В. обратился в суд с иском к Подоровой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 01.07.2010 года в сумме 19 100,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 195 000 рублей, начиная со 02 июля 2010 года по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75 % годовых. Также просил возместить судебные расходы.

Требования обоснованы тем, что 17 марта 2006 г. между сторонами был подписан договор купли - продажи жилого дома, во исполнение которого истец передал ответчице 195 000 рублей. От проведения государственной регистрации сделки и перехода права собственности Подорова отказалась, продала дом Анисимову А.В., денежные средства истцу не возвратила.

В судебном заседании истец требования поддерживал.

Ответчица в суд не явилась, ее представитель по доверенности иск не признал, не оспаривая при этом обстоятельств, на которые ссылался истец, утверждал, что Подорова получила лишь 100 000 рублей. Заявил ходатайство о принятии встречного иска, полагал, что при принятии решения суд должен учитывать аналогичные встречные требования ответчицы к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения. Эти требования обоснованы тем, что Левенчик не вносил плату за пользование домом, пользуясь им с 2006 года по настоящее время. Также просил при взыскании процентов применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер процентов, учитывая фактические обстоятельства, а именно бездействие самого истца, по вине которого не была проведена государственная регистрация сделки купли - продажи жилого дома. Сумма, заявленная истцом к возмещению в качестве судебных расходов, также подлежит уменьшению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица Подорова, полагая, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, который был направлен к зачету первоначальных требований, поэтому суд неполно исследовал все фактические обстоятельства данного дела и не применил закон, подлежащий применению. Суд не привел в решении убедительных мотивов, по которым отказал в снижении размера подлежащих уплате процентов. По мнению Подоровой, суд необоснованно взыскал с нее в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Заслушав объяснения представителя Подоровой Л.А. по доверенности Ч., Левенчика А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 14 марта 2006 года Подорова Л. А., являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу д. ****, выдала доверенность на имя Панкиной Е.В. с полномочиями на продажу указанных объектов недвижимости, получении денежных средств.

17.03.2006г Палкина Е.В., действуя от имени Подоровой Л.А., заключила с Левенчиком А.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, получила согласованную продажную цену 195 000 рублей, но сделка и переход права собственности не прошли государственную регистрацию.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 15.03.2010 года, вступившим в законную силу Левенчику отказано в удовлетворении иска к Подоровой о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

29.06.2009 года Подорова продала указанные выше объекты недвижимости гр. Анисимову А.В., но переданные покупателем по сделке от 17.03.2006 г. продавцу денежные средства до настоящего времени Левенчику не возвращены.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами и сторонами, в том числе и ответчицей, они не оспариваются. Поэтому, суд пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют об отказе сторон договора от исполнения обязательств, и полученная продавцом от покупателя при заключении договора 17.03.2006 г. денежная сумма должна быть возвращена покупателю.

Поскольку от возврата полученных денежных средств Подорова отказывается, с учетом требований ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ заявленная сумма 195 000 рублей обоснованно расценена судом как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчицы в пользу истца, и оснований к отказу в иске не установлено. В силу ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ судом правильно с ответчика взысканы проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, суд правомерно удовлетворил ходатайство о возмещении судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов судом определен в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств, объема оказанных представителем истца услуг, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно; совокупности собранных доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что суд неполно исследовал все фактические обстоятельства данного дела, вследствие отказа в принятии встречного иска, судебная коллегия находит не убедительными, они не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ. Встречный иск Подоровой может быть рассмотрен самостоятельно и в случае его удовлетворения зачет денежных сумм может быть произведен в порядке исполнения судебных решений.

Ссылка в жалобе на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взыскании с ответчицы процентов, также является необоснованной. Применение указанной нормы закона возможно при условии установления обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено, выводы суда по данному вопросу подробно мотивированы в решении. Кроме того, необходимо учитывать, что снижение суммы процентов является правом, но не обязанностью суда.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Подоровой Л.А. на решение Кировского районного суда гор. Перми от 12 октября 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: