Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2011 г. по делу N 33-566/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе Голдырева В.И. на решение Кишертского районного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать за Голдыревым В.И., дата рождения уроженцем **** право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. расположенный по адресу **** с кадастровым номером **.

В остальной части иска Голдыреву В.И. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Голдырева В.И., представителей истца - Г., З., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голдырев В. И. обратился с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу ****, ссылаясь на то, что с 1969 года Г., его мать, являлась законным владельцем 1/2 доли жилого деревянного дома, расположенного по адресу **** прилегающим к нему земельным участком 15 соток. 26 декабря 1987 года Г. умерла. Наследниками по закону после умершей Г. являлись: он и его брат Г1. Свидетельство о праве на наследство по закону было получено ими 04.10.1990 года. Однако земельный участок в наследуемую массу не был включен. Г1. было выдано 31.07.1992 года Свидетельство на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей на 4 сотки, вместо 7,5 соток (при этом выданное свидетельство было без подписи председателя Сединского с/с и без печати, хотя на типовом бланке. 30.05.2008 года Г1. умер. Наследником по закону является он. Свидетельство о праве на наследство по закону он получил 28.09.2010 года, в наследуемую массу земельный участок по адресу **** не включен. При оформлении наследства после смерти его брата он узнал, что земельный участок распределен среди нынешних собственников следующим образом: Г2. более 20 соток земельного участка; ему - 4 сотки земельного участка. Кроме того, соседний земельный участок ( ****), принадлежащий Редькиной З.И., составляет более 30 соток. Считает, что Прибылева и Редькина З.И. незаконно пользуются его земельным участком и оформили свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях.

Представитель администрации Усть-Кишертского сельского поселения в суд не явился.

Ответчик Редькина З.И. в суд не явилась.

Ответчик Прибылева Л.А. иск не признала.

Представитель земельной палаты иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Голдырев В.И. В обоснование жалобы указывается на то, что мать истца Г. приобрела дом на основании договора купли-продажи, земельный участок ей был предоставлен размером 15 соток. Суд указал, что до 1975 года за Г. числился земельный участок 15 соток, а с 1976 года по 1987 год - 4 сотки. Однако, изъятия земельного участка не производилось, уменьшение площади произведено без законных оснований и согласия Г. Возможно, запись сделана ошибочно. Далее приведена ссылка на ст.З ФЗ " О введение в действие ЗК РФ", после смерти Г2. наследниками по закону являлись Г1. и Голдырев В.И. Суд указал, что на праве собственности Голдыреву В.И. принадлежал участок 4 сотки, но не учел, что второй наследник Голдырев В.И. был лишен земельного участка. Суд не принял во внимание положения п.2 ст.35 ЗК РФ о предельной площади части земельного участка занятого зданием, сооружением. Ходатайства о необходимости проведения межевания судом было отклонено.

Суд необоснованно принял во внимание свидетельство о праве собственности на землю от 22.09.1992 года выданное Дремину А.П., поскольку площадь земельного участка указана 1600 кв.м., однако, потом перечеркнута и указана 2082 кв.м. В договоре купли-продажи площадь земельного участка указана 2082 кв.м. Судом не учтен тот факт, что собственниками строения в настоящее время являются Г. и Прибылевы. В силу ст.35 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ покупатель здания, строения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Судом не была применена ст.З ФЗ от 23.11.2007 года N 268-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки.".

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичная норма изложена в п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.З ст.З Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В силу п.9, 9-1 ст.З указанного закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу п.п.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно п.п. 4 п. 2 названной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Как следует из искового заявления Голдырева В.И., истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 15 соток, расположенный в дер. ****.

В силу требований ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования Голдырева В.И., суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что его матери Г. принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: ****.

При этом судом было установлено, что Г., являющаяся матерью истца, на основании договора купли-продажи от 23.05.1972 года приобрела у К. 1\2 части жилого дома с надворными постройками в дер. ****. Указанный договор нотариально удостоверен. Согласно выписок из похозяйственней книги Сединского сельского совета за период с 1971 года по 1987 год (л. д. 46 -51) за Г. до 1975 года числилось 15 соток земли, а с 1976 года по 1987 год 4 сотки.

После смерти Г. 26.12.1987 года наследниками по закону имущества наследодателя являлись ее сыновья - истец Голдырев В.И. и Голдырев Г.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство. В состав наследственного имущество вошла 1\2 доли жилого дома, находящегося в дер. ****. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником имущества Г1., умершего 30.05.2010 года, является Голдырев В.И.

Согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону от 28.09.2010 года наследником имущества Г1., умершего 30.05.2010 года, является Голдырев В.И., наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 1\2 доли в праве собственности на жилой дом со строениями, находящийся по адресу ****.

В материалах дела также имеется свидетельство о праве собственности на землю выданное Сединским сельсоветом Г1. от 31.07.1992 года, согласно которого в собственность Г1. передано 0,04 га земли для ведения личного подсобного хозяйства в дер. ****.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 08.10.2010 года в собственности Г1. находится земельный участок по адресу: **** площадью 400 кв.м.

Принимая решение о признании за истцом право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. по указанному адресу, судом не учтено, что таких требований Голдырев В.И. не заявлял. Выводы суда в данной части нельзя признать обоснованными, поскольку Голдыреву В.И., который является наследником после смерти своего брата Г1., при том, что суд пришел к выводу о наличии права собственности Г1. на земельный участок площадью 400 кв.м. в дер. ****, указанный судом земельный участок принадлежит в силу закона, а потому права истца в данной части не нуждались в судебной защите. Кроме того, постановляя решение о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., суд не учел, что данный земельный участок несформирован, границы его не определены, что по существу делает решение суда неисполнимым.

Анализ обстоятельств, на которые ссылался Голдырев В.И. в исковом заявлении, свидетельствует о том, что отыскивая свое право на земельный участок площадью 15 соток в дер. ****, истец по существу указывал на захват земельного участка относящегося к 1\2 жилого дома **** со стороны Прибылевых и смежных землепользователей Редькиных, которые, по мнению истца, пользуются его земельным участком. Как следует из похозяйственной книги, на земельном участке N 18 в дер. **** в пользовании Г. помимо 1\2 жилого дома находились также конюшня и баня. Из технического паспорта домовладения N 18 в дер. **** следует, что в состав общего домовладения входят две бани (литер Г4 и Г9). В судебном заседании истец пояснил о том, что баня, принадлежащая ему, фактически оказалась на территории земельного участка Прибылевых. Данное обстоятельство подтверждается схемой технического паспорта и подлежало выяснению и установлению в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что Голдырев В.И., являясь также наследником 1\4 доли жилого дома после смерти Г., вправе был заявить о передаче ему в собственность части земельного участка для ведения подсобного хозяйства и относящегося к жилому дому.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не разъяснено право истца на изменения, уточнения, дополнения искового заявления при рассмотрении иска по существу вопреки требованиям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения существенны, а имеющиеся недостатки не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить правоотношения, возникшие между сторонами, предложить истцу уточнить исковые требования, установить фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании Голдырева В.И., при необходимости обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам, вынести законное и обоснованное решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кишертского районного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: