Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2011 г. по делу N 33-1023/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Елецких О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 7 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Коголь Г.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 декабря 2010 года, которым постановлено - Иск Степурина А.С. удовлетворить. Взыскать с Коголь Г.А. в пользу Степурина А.С. 941501 руб. 75 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 4387 руб. 18 кол., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., всего 950 888 руб. 93 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степурин А.С. обратился с иском к Коголь Г.А. и Торсуновой И.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал на то, что П. с 1966 года принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу ****. В 1990 году произошел пожар, в результате которого жилой дом по **** сгорел, от него осталась часть фундамента. После пожара П. вместе со своей женой купили другой жилой дом с земельным участком по ул. ****. С 1995 года Степурин А.Е. и дочь П. - Т. стали сожительствовать. В 1998 году П. разрешил им построить на принадлежащем ему земельном участке по **** на месте ранее сгоревшего дома жилой дом. Степурин на свои личные средства приобретал материал для строительства дома и собственными силами возводил жилой дом. В 2000 году он закончил восстановление фундамента, а в 2001 года возвел коробку дома. С 2002 года они вместе с Т. заехали в недостроенный дом и проживали в нем, продолжая строительство. Основную часть материалов для строительства дома он приобретал в ОАО " ***", где работал. Строительство дома производилось им своими силами. В результате им был построен новый жилой дом собственными силами за счет собственных средств с разрешения собственника земельного участка. В доме по **** они с Т. вместе проживали с 2002 года, он (Степурин А.С.) зарегистрирован в нем по месту жительства. 11.01.2010 года умер П. 29.01.2010 года умерла Т. После их смерти истец узнал, что право собственности на вновь построенный жилой дом зарегистрировано на прежнего собственника - П. Поскольку Т. умерла вскоре после смерти отца, то жилой дом и земельный участок унаследовали ее наследники по закону. В настоящее время собственником дома стала дочь Т. - Коголь Г.А., которая выселила его из жилого дома. Поскольку жилой дом по ****, был построен им собственными силами и на собственные для проживания в нем, просил взыскать с ответчика стоимость построенного им жилого дома в соответствии с отчетом оценщика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательн приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в период совместного проживания с Торсуновои Н.А. своими силами и за счет собственных средств построил дом по **** края для проживания в нем. Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Анализ представленных суду доказательств не позволяет сделать подобный вывод. Судом допрошено значительное количество свидетелей, часть которых подтверждала, а часть опровергала доводы истца о том, что в период времени с 1998 года по 2005 год истец за счет собственных средств и своими силами возвел на не принадлежащем ему участке земли указанный выше жилой дом. Большинство указанных свидетелей непосредственными участниками событий, связанных со строительством дома, не являлись, узнали об этом со слов других лиц (со слов мужа и т.п.). Таким образом, в качестве бесспорных доказательств факта выполнения работ по строительству дома силами истца показания свидетелей не являются. По вопросу о том, на чьи именно средства строился дом, свидетельские показания вообще не являются допустимыми доказательствами, соответствующие обстоятельства могут быть подтверждены лишь платежными документами. Соответствующие документы суду не представлены. Таким образом, обоснованность исковых требований истцом не доказана. Ссылка суда на то, что каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов истца ответчиком не представлено является несостоятельной, поскольку представлять суду такие доказательства ответчик не обязан. Ему достаточно лишь отрицать доводы истца, а обязанность по их доказыванию возложена законом на самого истца.

Ссылка суда на то, что истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение им материалов, необходимых для строительства дома: пиломатериал, железо гофрированное, рубероид, бетон, шлак, доска ситовая, дровяные отходы, лом стальной, трубы б/у, ГВЛ, минеральная вата, пакля в ленте, брус деревянный, балка двутавровая, граншлак, доски, также не может быть признана обоснованной. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные материалы, значительная часть которых являлась бывшими в употреблении, оставшимися после сноса иных строений, использовалась для строительства нового дома, отсутствуют. Часть материалов оплачивалась не истцом, а другими лицами. Приобретение материалов в 1997 году, очевидно, не связано со строительством дома, которое, по утверждению истца, он начал в 1998 году. Более того, даже факт выполнения работ по строительству в период именно с 1998 года по 2005 годы, не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку в единственном техническом паспорте указанного дома отмечено, что он возведен в 1996 году.

Указание суда на то, что из представленных истцом технических паспортов и гарантийных талонов следует, что у него имеются инструменты и приспособления необходимые для производства строительных работ, как то: рубанок электрический, угловая шлифовальная машина, электрическая пила, сварочный аппарат, аккумуляторная отвертка, дрель электрическая. Такие инструменты, большая часть которых приобретена уже после 2005 года, имеются практически в любом хозяйстве, и факт их наличия не свидетельствует о том, что их владелец своими силами возвел дом еще до их приобретения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчицы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отметил, что поскольку Степурин А.С. строил дом для проживания в нем, ни собственник дома П., ни Т. не предъявляли каких-либо требований о прекращении Степуриным А.С. права пользования домом, суд полагает, что его право, связанное с проживанием в построенном им доме, было нарушено в связи с предъявлением требований Коголь Г. А. о признании Степурина А. С. утратившим право пользования жилым домом по ул. **** и выселении. Указанный вывод суда также является ошибочным. Суд не учел то обстоятельство, что истцом предъявлены требования не о восстановлении его права на проживание в построенном им доме, а о взыскании стоимости строения, которая соответствует размеру возникшего у ответчицы неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что дом поострен его силами и за его счет, при том, что право собственности на дом зарегистрировано за иным лицом. Очевидно, что поскольку соглашения между П. и Степуриным А. С. о создании совместной собственности не имелось, поскольку по завершении строительных работ, право на дом за истцом зарегистрировано не было, возмещение понесенных им затрат не производилось, то о нарушении его права на возврат ему стоимости приобретенных им материалов и выполненных им работ лицом, у которого возникло право собственности на дом, истец должен был узнать непосредственно после завершения строительства дома. Даже если исходить из указанного истцом и ничем не подтвержденного срока завершения строительства дома - 2005 год - а не из того срока, который указан в техническом паспорте домовладения - 1996 год - трехлетний срок исковой давности истцом, который предъявил иск в сентябре 2010 года, был пропущен. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 декабря 2010 года отменить. В удовлетворении исковых требований Степурина А.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: