Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-1168/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Лакербая В.В. и Богданова В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2010 года, которым Лакербая В.В., Богданову В.В. в иске о признании недействительным завещания Б., удостоверенного нотариусом 28.05.1996 года отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А, объяснения Лакербая В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лакербая В.В. и Богданов В.В. обратились в суд с иском к Михайловой Н.В. о признании недействительным завещания Б., удостоверенного нотариусом 28.05.1996г. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти Б. (07.03.09г) открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****; наследниками первой очереди являются истцы и Михайлова Л.В( сестра). При обращении за оформлением наследственных прав истцы узнали, что имеется завещание в пользу ответчицы (внучки наследодательницы), которое было оставлено наследодательницей 28.05.1996г. Истцы полагают, что в момент составления завещания Б. в силу своего состояния здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, т.к. незадолго до совершения юридически значимого действия перенесла инсульт, после которого ее состояние здоровья полностью не восстановилось вплоть до момента смерти.

В судебном заседании истица Лакербая В.В. и ее представитель на требованиях настаивали.

Истец Богданов В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица исковые требования не признавала.

3-е лицо-Михайлова Л.В. полагала, что исковые требования необоснованны.

3-е лицо нотариус С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истцов, которые последовательно и четко поясняли о наличии в поведении Б. отклонений. Суд необоснованно принял во внимание заключение психиатрической экспертизы за N 452 от 30.09.2010г: выводы экспертов являются неполными и не соответствовали тем вопросам, которые формулировали истцы при заявлении ходатайства о назначении экспертизы; экспертная комиссия не дала оценку периоду 1994-1996г. после случившегося у Б. инсульта. С учетом этого истцами было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Удовлетворив ходатайство о допросе в качестве свидетеля П.(работник, доставляющий пенсию), суд реальных мер к ее вызову в суд не принял. Таким образом, истцы были лишены возможности реализовать свои процессуальные права на представление доказательств. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к постановке неверных выводов по существу спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам - судом дана оценка, выводы суда обоснованны и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом установлено, что 28.05.1996 года Б. оставила завещание на имя Михайловой Н.В.(внучки), 07.03.2009 года наследодательница умерла. Настаивая на недействительности завещания по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истцы указывают на то, что за два года до совершения юридически значимого действия Б. перенесла несколько тяжелых заболеваний, в т.ч. инсульт, последствиями которых явились изменения в ее психике.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у Б. на юридически значимый момент имелся порок воли, в силу которого она утратила возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцами не представлено. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Допрошенные судом свидетели со стороны истцов давали пояснения о поведении Б. в последние годы ее жизни (за 4-5 лет до смерти), в то время как завещание было оставлено ею за 13 лет до смерти. Оснований полагать, что непосредственно в юридически значимый момент(1995-1996 г) у Б. имелись отклонения в психике, исходя из свидетельских показаний со стороны истцов, у суда не имелось. Несмотря на утверждение истцов о наличии у Б. психического заболевания, у психиатра она в течение жизни не наблюдалась. В медицинских документах общего характера сведения о наличии каких-либо отклонений в психике Б. отсутствуют, несмотря на то, что в медицинских учреждениях она наблюдалась, в том числе и по поводу заболевания, связанного с нарушением мозгового кровообращения.

Свидетельскими показаниями со стороны ответчицы факт нарушения психики у Б. на юридически значимый момент не подтверждается. В рамках настоящего дела проведена психиатрическая экспертиза (посмертная) в отношении Б., экспертами сделан категоричный вывод об отсутствии у нее на юридически значимый период нарушения психики, не позволяющее в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими(л.д.123-128).

Сделав анализ представленных в материал дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у Б. на юридически значимый момент имелся порок воли, который привел бы к совершению действий, которым она не отдавала отчет и не могла ими руководить.

Доводы кассационной жалобы о необходимости переоценки доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истцов путем ограничения в представлении доказательств.

По ходатайству истцов судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Б.(посмертно), проведение которой было поручено экспертному учреждению, которое избрали сами истцы- ОГУЗ " ***" (л.д. 104,120-121). По правилам ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется дать экспертное заключение, формулирует суд. Судом в определении от 12.02.2010 года о назначении экспертизы сформулировано 2 вопроса: 1). страдала ли Б. психическими расстройствами; 2) с учетом имеющихся у нее заболеваний и ее индивидуально -психологических особенностей могла ли отдавать отчет своим действиям на момент составления завещания. Вопросы по своему характеру и направленности соответствуют тем вопросам, которые были сформулированы истцами в своем ходатайстве о назначении экспертизы; с учетом характера заявленного спора поставленных судом вопросов было достаточно для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Ходатайство истцов о проведении повторной экспертизы основано на том, что они не согласны с выводами экспертов по причине неправильной (на взгляд истцов) оценки экспертами имеющихся в деле показаний свидетелей (л.д. 137). Основания к проведению повторной экспертизы приведены в ч.2 ст. 87 ГПК РФ (сомнение в правильности заключения, противоречия в выводах экспертов и т.д.). Поскольку каких-либо убедительных мотивов для проведения повторной экспертизы в ходатайстве истцов не содержалось, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что истцами было заявлено ходатайство о допросе П. в качестве свидетеля; судом данное ходатайство удовлетворено, однако П. допрошена не была. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает в данном случае каких-либо нарушений прав стороны. По правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на стороне. С учетом этого после удовлетворения судом ходатайства о допросе данного свидетеля обязанность по обеспечению явки в суд указанного свидетеля лежала на истцах. Данную обязанность они не исполнили.

Кроме того, по смыслу ч.1 ст. 364 ГПК РФ, заявляя о допущенном судом процессуальном нарушении, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Применительно к данному делу истцы обязаны доказать, что свидетельские показания П.(в случае, если бы она была допрошена судом) могли повлиять на исход дела в целом. Однако таких доказательств истцы не представили.

Другие доводы кассационной жалобы являются неправовыми и на существо принятого судом решения не влияют. Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Лакербая В.В. и Богданова В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: