Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-1216

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. и судей Лапухиной Е.А., Хрусталевой Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2011 года дело по частной жалобе Начаровой В.В. на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Трушевой Н.Ф. к Начаровой В.В. о признании свидетельства о праве на наследство на квартиру по **** недействительным.

Запретить Начаровой В.В. совершать действия по отчуждению квартиры, расположенной по ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Начаровой В.В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Лысьвенского нотариального округа Пермского края 10 декабря 2010 года на квартиру по адресу: **** недействительным в части обязательной доли.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению спорной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Начарова В.В., указывая, что определение является незаконным и необоснованным, оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд необоснованно наложил арест на квартиру, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклоняется урегулировать спорный вопрос мирным путем. Принятые судом меры несоразмерны заявленным истцом требованиям.

В возражениях на частную жалобу Трушева Н.В. просит определение суда оставить без изменения, а частую жалобу без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу третье лицо нотариус Лысьвенского нотариального округа Вакула О.Т. указала, что с жалобой не согласна.

Проверив законность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из материала следует, что истец обратился в суд иском к ответчику о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, истец претендует на обязательную долю в наследстве - квартире, находящейся по адресу: ****

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд счел необходимым запретить ответчику совершать действия по отчуждению квартиры, расположенной по **** края, поскольку пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение решения суда. Суд обоснованно исходил из того, что ответчик не принимает мер к добровольному урегулированию спора, без принятия обеспечительных мер вправе распорядиться предметом иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что определение о принятии мер по обеспечению иска является незаконным и необоснованным, принятые меры несоразмерны исковым требования, являются несостоятельными.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.

Поскольку доля, на которую претендует истец, из спорного имущества не выделена, избранная судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленным требованиям.

Определение судьи о наложении ареста мотивировано, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает, что частную жалобу Начаровой В.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Начаровой В.В. на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: