Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2011 г. по делу N 33-1097

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Иванченко М.Н. на решение Кировского районного суда г.Перми от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Иванченко М.Н. в пользу Кулаковской И.В. по договору займа от 16.06.2009 года сумму основного долга 500 000 рублей, проценты за пользование займом 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 378 рублей 47 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 634 рублей 00 копеек, всего 754 012 рублей 47 копеек

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя ответчика К., представителя истца В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаковская И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Иванченко М.Н. суммы займа 500 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 378 рублей 47 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 634 рубля.

В обоснование требований истец указала, что 16.06.2009 года с ответчиком Иванченко М.Н. был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику деньги в сумме 500 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму до 16.09.2009 года и проценты в размере 200 000 рублей, всего сумму 700 000 рублей. Ответчик Иванченко М.Н. собственноручно написала расписку о получении суммы 500 000 рублей. До настоящего времени сумма по договору займа и проценты ответчиком не возвращены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты в сумме 43 378 руб. 47 коп.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Иванченко М.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не писала. Суд не учел, что расписка составлялась безденежная, данный вопрос исследован Мотовилихинским судом, где данная сумма взыскана с Димитрвоой СБ., а также взысканы и проценты. Судом не были истребованы и не исследованы материалы данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2009 г. Иванченко М.Н. собственноручно написана расписка, согласно которой она взяла в долг у Кулаковской И.В. 500 000 рублей, с обязательством возврата 16.09.2009 года 700 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа. Договор займа выполнен в письменной форме, в виде расписки, что соответствует требованиям ст.808 ГК РФ. Подлинность данного документа ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что представленная расписка не является договором займа, суд обоснованно посчитал не состоятельными.

В представленной расписке четко указано на то, что Иванченко М.Н. обязуется вернуть долг, кроме того, предусмотрен срок возврата полученных денежных средств.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено, поэтому суд обоснованно произвел взыскание суммы долга в размере 500 000 рублей и процентов в размере 200 000 рублей

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что деньги она не получала, а как риелтор выступала гарантом совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу : ****, не состоятельны.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор ответчиком по основаниям, указанным в вышеприведенной правовой норме, не оспорен.

В имеющейся в материалах дела расписке указано на предмет займа - 500 000 рублей, без каких-либо ссылок на иные отношения, связанные с договором купли-продажи жилого помещения.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы кассационной жалобы, вследствие этого, доводы жалобы являются несостоятельными и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Не состоятельны доводы жалобы и относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В материалах дела имеется заявление Иванченко М.Н. с просьбой рассмотреть дело, назначенное на 29 ноября 2010 г. в её отсутствие, с участием представителя.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Иванченко М.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 29 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: