Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2011 г. по делу N 33-1164

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.

при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шадрина В.И. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шадрина В.И. к Толмачевой Г.И., Толмачевой Т.А. о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы в размере 72 513, 96 рублей отказать.

Взыскать с Шадрина В.И. в пользу Толмачевой Г.И., Толмачевой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя каждой по 1500 рублей".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения истца Шадрина В.И., ответчика Толмачевой Г.И., ее представителя Х., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шадрин В.И. обратился в суд с иском к Толмачевой В.И., Толмачевой Г.И. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: **** размере 72 513, 96 руб., что равняется стоимости арендных платежей за комнату 10,1 кв.м. за период с 2007г. по 2009г., ссылаясь на то, что ответчики, каждый из которых является собственником по 1\3 доли спорной квартиры, препятствовали ему в проживании и пользовании жилым помещением, как квартирой в целом, так и указанной комнатой, переданной ему в пользование по решению суда. Полагает, что заявленная сумма компенсации в равных долях должны быть возмещена ему ответчиками, поскольку последние пользовались его имуществом.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное, поскольку его права как собственника доли в праве собственности на жилое помещение подлежали защите в силу основополагающих принципов жилищного законодательства - ст. 1 и ст. 30 ЖК РФ Ответчики лишили его возможности, как участника долевой собственности осуществлять в отношении принадлежащего ему жилого помещения право владения, пользования и распоряжения имуществом соразмерно принадлежащей ему доли, однако в отсутствие препятствий со стороны ответчиков он имел бы возможность пользоваться имуществом сам, а также сдавать имущество в аренду, получать за это денежную компенсацию. Ответчики лишив его возможности реализовать свои права на имущество, причинили ему своими действиями убытки, поэтому он, как собственник имущества вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, по своей сути является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира расположенная по адресу **** находится в общей долевой собственности сторон, по 1\3 доли у каждого. Порядок пользования жилым помещением между участниками долевой собственности определен решением Краснокамского городского суда от 01.06.2010г., по которому в пользование Шадрину В.И. выделена изолированная комната площадью 10,1 кв.м., данное решение вступило в законную силу 20.07.2010г. Этим же решением Толмачевы Г.И., Т.А. обязаны не чинить препятствия Шадрину В.И. в пользовании спорной квартирой.

Так же суд установил, что соглашения участников долевой собственности о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, не имелось. Не содержатся в материалах дела и конкретные доказательства возникновения у ответчиков перед истцом обязательств по оплате требуемых им денежных сумм в силу ст. 8 ГК РФ.

При отсутствии между сторонами договорного (обязательственного) правоотношения, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства объективно подтверждающие тот факт, что ответчиками чинились препятствия в пользовании жилым помещением, а также того, что на ответчиков ранее, чем с июля 2010г. возлагались какие-либо обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой. Требование об определении порядка пользования спорной квартирой истец впервые предъявил обратившись в суд в декабре 2009г., что свидетельствует о том, что до июля 2010г. (дата вступления решения суда в законную силу) имущество (квартира) находилась в общем пользовании сособственников, порядок пользования которым не был определен. В последствии, права истца как участника долевой собственности были защищены в результате удовлетворения его иска об определении порядка пользования имуществом ( квартирой), т.е. одним из способов, предоставленных участнику долевой собственности, избранных им самостоятельно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ответчиков без наличия соответствующего соглашения с истцом, не возникли обязанности производить какую либо оплату за пользование долей истца в праве собственности на квартиру за предъявленный им (истцом) период - 2007-2009гг. применительно к положениям закона о договоре аренды, поскольку такой договор не заключался.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недоказанными обстоятельства, приведенные истцом о том, что ему должны быть возмещены его имущественные потери, которые возникли при объективной невозможности осуществления им полномочии по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, в котором приведены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан правомерный вывод об отказе в иске.

Переоценка выводов суда не является основанием отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2010 года по доводам кассационной жалобы Шадрина В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения . Председательствующий Судьи: