Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Няшина В.А., Елецких О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Сандаловой Т. И. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 16 сентября 2010 года, которым постановлено -
Взыскать с Сандаловой Т.И. в пользу Максютенко Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 9968 5 руб. 64 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1910 руб. 78 коп., а всего: 101596 руб. 42 коп. В части взыскания остальной части материального ущерба в размере 23501 руб. 61 коп. отказать. Взыскать с Казаковой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 108999 руб. 71 коп. Взыскать с Чугиной И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 116519 руб. 71 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения Сандаловой Т.И. и ее представителя И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сандалова Т.И., Казакова Т. В. и Чугина И.Н. на основании трудовых договоров, работали /должность/ магазина " ***" ИП Максютенко Т.А. Волченко А.Н. работала в этом же магазине в качестве /должность/. 1 июля 2009 года со всеми указанными лицами был заключен договор о полной коллективной ответственности. Приказом N 3 индивидуального предпринимателя Максютенко Т.А. от 2 февраля 2010 года Сандалова Т.И., Казакова Т.В. и Чугина И.Н. были уволены.
Максютенко Т.А. обратилась в суд с иском к Сандаловой Т.И., Казаковой Т.В. и Чугиной И.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 348707 руб. 13 коп. В обоснование своих требований истец указывала на то, что в результате проведенных 7 ноября 2009 года и 30 января 2010 года ревизий в непродовольственном магазине " ***" ИП Максютенко, были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей в первом случае - на сумму 363955 руб. 05 коп. и 243815 руб. - во втором случае, а всего: 607770 руб. Истец указывала на то, что недостача в сумме 607770 руб. возникла вследствие недобросовестного и халатного отношения /должность/ к сохранности вверенных им материальных ценностей. Согласно расчету Максютенко Т.А., каждый из четырех работников должен возместить ущерб солидарно, по 151942 руб. 51 коп. При этом, Максютенко Т.А. взяла на себя обязательство о возмещении части ущерба, в сумме 151942 руб. 51 коп., подлежащей взысканию с Волченко А.Н., поскольку она не имела доступа к кассе. С учетом части возмещенного каждым из ответчиков ущерба, истец просила взыскать в ее пользу: с Сандаловой Т.И. - 123181 руб. 71 коп., с Казаковой Т.В. - 108999 руб. 71 коп., с Чугиной И.Н. -116519 руб. 71 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части взыскания с нее денежных сумм, просит в кассационной жалобе ответчица Сандалова Т.И., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, в указанной части, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.238 Трудового кодекса РФ, в соответствии с общим правилом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истицей были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчиков, в том числе Сандаловой Т.И., истице был причинен ущерб. Общий размер причиненного ущерба по результатам двух инвентаризаций подтвержден сличительными ведомостями результатов инвентаризации и составил 607770 руб. В частности, суд обоснованно исходил из того, что размер материального ущерба подтверждается надлежащими доказательствами. Так, 7 ноября 2009 года, согласно приказу N 28 от 3 ноября 2009 года в магазине " ***" с целью проверки достоверности бухгалтерской отчетности, наличия товара, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. После проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись от 8 ноября 2009 года и сличительная ведомость результатов инвентаризации от 8 ноября 2009 года. Выявленная недостача товарно-материальных ценностей составила 363955 руб. 05 коп.
В соответствии с ч.4 ст.245 Трудового кодекса РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Обстоятельств, перечисленных в ст.239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность Сандаловой Т.И., а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено. В суде было установлено, что степень вины у всех ответчиков одинаковая. Размер заработка Сандаловой Т. И. и других ответчиков был одинаков и в соответствии с п.3.1 Трудовых договоров, заключенным с каждым из них, составляет 4200 руб. в месяц + 20% районный коэффициент.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывал фактически отработанное время каждого члена коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Суд произвел расчет суммы ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников. Суд отметил, что до дня обнаружения ущерба, проведенного в ходе проведенной последней инвентаризации, прошло 194 дня. Общая сумма ущерба составила 607770 руб. 05 коп. Судом произведен расчет средней величины материального ущерба в день. 607770 руб. 05 коп.: 4 (количество ***): 194 дня = 783 руб. 21 коп. Сандалова Т.И., с учетом времени нахождения в отпуске - 30 дней, отработала 164 дня. Соответственно размер ущерба, подлежащего взысканию с Сандаловой Т.И. составил 128446 руб. 44 коп.
Суд пришел к правильному выводу о том, что процедура принятия решения о возмещении ущерба Сандаловой Т.И., работодателем Максютенко Т.А. соблюдена. Она была ознакомлена с результатами проверки. Отказ Сандаловой Т.И. поставить свою подпись в документах, подтверждающих результаты инвентаризации, засвидетельствован подписями бухгалтера В., работников Чугиной И.Н. и Волченко А.Н. Во втором случае отказ Сандаловой Т.И. засвидетельствован подписями бухгалтера В., и членов комиссии. Инвентаризации, проводимые 7 ноября 2009 года и 30 января 2010 года, проходили в присутствии работников, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей, претензий к инвентаризационной комиссии у них нет, что удостоверяется их подписями. Сандалова Т. И. от подписания указанных документов отказалась, о чем свидетельствуют подписи работников и членов комиссии.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Ссылка истицы на невыполнение работодателем Максютенко Т.А. условий п. 8 Договора от 1 июля 2009 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которые могли бы способствовать возникновению материального ущерба является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд отметил, что ссылка Сандаловой Т. И. в письменном заявлении, что Максютенко Т.А. неоднократно видела допускаемые нарушения при приемке товара со стороны /должность/ Чугиной И.Н. и Казаковой Т.В. носит общий характер, не содержит указания на даты и определенные обстоятельства, при которых были совершены нарушения. Кроме того, суд указал на то, что из пояснений участников судебного заседания: Максютенко Т.А., Сандаловой Т.И., и Казаковой Т.В., следует, что продавцы зачастую записывали в долговую книгу лиц, не устанавливая их личностей, расписки за фактическое получение кредита составлялись без предъявления этими лицами паспортов. Товар в накладных не всегда проверялся по количеству и качеству. В случае его отсутствия, он не вычеркивался из накладной. Ответчиками приводились случаи, неправильного составления цен, неоднократного отпускания товара на вывоз из мебельного зала без сопровождения продавца.
Ссылка истицы на то, что судом не были определены причины возникновения недостачи, степень вины каждого продавца, является несостоятельной. Она основана на предположениях, получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Оснований для проверки законности решения в части отказа Максютенко Т.А. во взыскании с Сандаловой Т.И. 23501 руб. 61 коп., о чем истица просила в отзыве на жалобу ответчицы, судебная коллегия не находит. Истица не воспользовалась своим правом на кассационное обжалование решения суда, ее жалоба в материалах дела отсутствует. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Сандаловой Т.И. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 16 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.