Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2011 г. по делу N 33-960

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В. судей Сергеева В.А., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 февраля 2011 года дело по частной жалобе Б. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 декабря 2010 года, которым Б. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.06.2010 года отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Б. - Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась с иском к Б1. о признании права собственности на % долю в праве собственности на жилой дом по ****, ссылаясь на то, что дом приобретен в период совместного проживания с ответчиком на общие средства.

Определением Лысьвенского городского суда от 29.06.2010 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

15.12.2010 г. Б. обратилась с частной жалобой на определение Лысьвенского городского суда от 29.06.2010 г. о прекращении производства по делу, одновременно подав заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Б., ссылаясь на то, что ей не были разъяснены последствия прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда от 29.06.2010 года является незаконным и нарушает ее права; срок на подачу частной жалобы на указанное определение пропущен истцом по уважительной причине, поскольку Б. была лишена возможности своевременно обратиться в суд в связи необходимостью постоянного ухода за престарелой матерью П., которой по состоянию здоровья требовалась посторонняя помощь.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.06.2010 года производство по делу по иску Б. к Б1. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по **** прекращено в связи с отказом Б. от иска.

Б. в судебном заседании 29.06.2010 года участия не принимала.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 110), Б. получила определение суда о прекращении производства по делу 30.06.2010 года, в определении разъяснен порядок и срок обжалования указанного определения.

15.12.2010 года Б. обратилась в суд с частной жалобой на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.06.2010 года (л.д. 114), одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Б. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, по существу сводятся к оспариванию определения Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.06.2010 года, которым производство по делу было прекращено, в связи с чем не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих Б. своевременно подать частную жалобу на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.06.2010 года, истцом в заявлении не приведено.

Довод частной жалобы о том, что Б. не имела возможности своевременно обратиться в суд с частной жалобой на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.06.2010 года, поскольку была осуществляла уход за престарелой матерью, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием заявления Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлялись, и судом не исследовались, что силу ст. 347 ГПК РФ исключает возможность оценки указанных обстоятельств судом второй инстанции. При этом Б. не лишена возможности повторного обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока по новым основаниям.

Руководствуясь ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Б. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: