Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2011 г. по делу N 33-853

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б. и

судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю .,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 января 2011 года дело по кассационным жалобам Козловой Е.В., Клеченова А.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Козловой Е.В. в пользу Клеченова А.В. долг в размере 237 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы но оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 575 рублей, в удовлетворении остальной части требований и взыскании долга, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины - отказать.

Козловой Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Клеченову А.В. о признании договора о займе денежных средств от 31 марта 2007 года между Клеченовым А.В. и К. незаключенным - отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя Клеченова А.В. - Ш., объяснения Козловой Е.В. и её представителя И., объяснения Клеченевой Е.Н., ознакомившись с материалами дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клеченов А.В. обратился в суд с иском к Козловой Е.В. о взыскании денежной суммы в размере 475 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 500 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 950 рублей. Требования мотивировали тем, что между ним и К. был заключен договор займа от 31 марта 2007 года, по которому Клеченов А.В. передал К. деньги в сумме 950 000 рублей. Указанная сумма должна была быть возвращена К. не позднее 01 июня 2007 года. 31 марта 2007 года. 29 мая 2007 года К. умер. После смерти К. остались наследники первой очереди: его жена Клеченова Е.Н. и мать Козлова Е.В. До своей смерти К. не возвратил сумму займа в полном объеме. 28 июля 2008 года между истцом и Клеченовой Е.Н. было заключено соглашение об отступном (передача в собственность доли в праве собственности на квартиру с целью погашения денежного долга. Второй наследник Козлова Е.В. - мать умершего, приняла наследство. В связи с чем у неё возникла обязанность по оплате задолженности по договору о займе денежных средств от 31 марта 2007 года. Таким образом, в пользу истца с Козловой Е.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 475 000 рублей, также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и расходы по оформлению доверенности у нотариуса на представителя.

Козлова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Клеченову А.В. о признании договора о займе денежных средств от 31 марта 2007 года между Клеченовым А.В. и К. незаключенным. В обоснование требований указала на то, что ее сын К. проживал с ней в одной квартире, являлся членом ее семьи. У них с сыном был общий бюджет, состоящий из зарплаты истицы, пенсии и случайных заработков сына. Все расходы они совершали вместе, и она была в курсе всех его доходов и расходов. В период с марта 2007 года до смерти 29 мая 2007 года ее сын К. никаких денег взаймы не брал и домой не приносил. Зачастую, в этот период, он просил деньги у истицы даже на мелкие расходы. Никаких крупных покупок они с сыном в этот период не совершали. Из дома сын отлучался лишь в поисках работы и случайных заработков. После смерти сына стало известно, что 23 марта 2007 года он женился на бывшей супруге ответчика и 31 марта 2007 года занял у него деньги в сумме 950 000 рублей. Вскоре после этого он срочно приватизировал квартиру на себя, т.к. истица ранее участвовала в приватизации, и умер. В настоящее время супруги Клеченовы снова в браке, хотя и в период, когда Клеченова Е.А. находилась, вроде бы, в браке с сыном истицы, она продолжала проживать со своим мужем и детьми. Деньги К. не получал, т.к. ни истица, ни друзья и знакомые денег у него не видели, да и у ответчика самого таких денег давать взаймы не было.

В судебное заседание Клеченов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Клеченова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Козлова Е.В. и её представитель в судебном заседании не признали исковые требования Клеченова А.В. и поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо Клеченова Е.Н. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо - нотариус ПГНО П. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Козлова Е.В., указывая на неполное исследование судом обстоятельств дела. Козлова Е.В. полагает, что выводы суда необоснованны.

Об отмене решения просит в кассационной жалобе и Клеченов А.В., указывая, что суд в решении вышел за пределы заявленных требований, а именно, применил нормы Семейного Кодекса РФ, в частности о выделе супружеской доли (ст. 33-39 Семейного Кодекса РФ). Ни истец, ни ответчик, ни третье лицо не заявляли требований о разделе имущества, нажитого Клеченовой Е.Н. и умершим заемщиком К. Козлова Е.В. подтвердила, что денежные средства, полученные К. по договору о займе денежных средств от 31.03.2007 г. от Клеченова А.В ., не были израсходованы К. на нужды семьи. Следовательно, из долгового обязательства по возврату заемных денежных средств не подлежит выделу супружеская доля.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 п. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 31 марта 2007 года между Клеченовым Л.В. и К. заключен договор о займе денежных средств, по которому Клеченов А.В. передал К., а К. получил во временное пользование (в долг) деньги в сумме 950 000 рублей. Передача денег и их получение произведены сторонами полностью до заключения и подписания данного договора, в подтверждение чего на данном договоре совершена расписка Заемщика о получении денег (п.1 Договора). Указанная сумма должна быть возвращена заемщиком не позднее 01 июня 2007 года включительно, наличными, в г. Перми (п. 2 Договора). Договор подписан сторонами, содержит расписку о получении К. денег в сумме 950 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом ПГНО П. 31 марта 2007 года.

К. умер 29 мая 2007 года.

На дату его смерти размер неисполненного обязательства перед истцом по сумме основного долга составил 950 000 рублей.

На дату заключения договора о займе денежных средств и получения денег в сумме 950 000 рублей и дату смерти К. состоял в зарегистрированном браке с Клеченовой Е.Н.

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 10 мая 2007 года, зарегистрированного Управлением ФРС по Пермскому краю 24 мая 2007 года, К. являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 30,4 кв.м., расположенной на 5 этаже дома по адресу: ****.

После смерти К. было открыто наследственное имущество, состоящее из однокомнатной квартиры по ****, а также из долговых обязательств наследодателя перед заимодавцем Клеченовым А.В. по возврату денежных средств на основании заключенного договора займа от 31 марта 2007 года.

Мать и супруга умершего приняли наследство, открывшееся со смертью К. в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

26 мая 2008 года Клеченовой Е.Н. - супруге умершего К. - нотариусом ПГНО П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ****.

На основании вышеуказанного свидетельства 17 июня 2008 года была произведена государственная регистрация права собственности Клеченовой Е.Н. на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Свидетельство о праве на наследство ответчиком Козловой Е.В. не получено.

Согласно представленной справке Пермской торгово -промышленной палаты от 07 июня 2010 года стоимость однокомнатной квартиры, расположенной в ****, по состоянию на май 2007 года составляла 1 400 000 - 1 500 000. Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась.

Во исполнение обязательства по возврату денежных средств 28 июля 2008 года между Клеченовой Е.Н. - супругой К. ( заемщиком) и Клеченовым А.В. (заимодавцем) было заключено соглашение об отступном (передаче в собственность доли в праве собственности на квартиру с целью погашения денежного долга), согласно которому К1. (должник), как принявшая наследство после смерти К. признает долг умершего К. в объеме 475 000 рублей, считает его своим долгом. Вместе с тем возвратить долг в размере 475 000 рублей в денежной форме Должник не может ввиду финансовых затруднений. В связи с чем Должник и Кредитор договариваются о погашении Должником перед Кредитором долга в размере 450 000 рублей на следующих условиях: Должник передает в собственность Кредитору 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по ****.

На основании соглашения об отступном 01 сентября 2008 года Управлением ФРС по Пермскому краю произведена государственная регистрация права Клеченова А.В. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 сентября 2008 года.

Суд, установив, что Клеченова Е.Н., Козлова Е.В. приняли имущество после смерти К., пришел к правильному выводу о том, что наследники приняли и долговые обязательства К. по выплате Клеченову А.В. денежной суммы по договору займа от 31 марта 2007 года в размере 950 000 рублей.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Разрешая требования о взыскании с Козловой Е.В. денежных средств, суд, правильно применив нормы материального права, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа - 31 марта 2007 г. К. состоял в браке с Клеченовой А.В., то обязательства по возврату денежных средств являются общими обязательствами супругов, в связи с чем суд правомерно признал, что 475 000 рублей являются долговыми обязательствами Клеченовой Е.Н., и пришел к выводу об обоснованности требований Клеченова А.В. о взыскании с Козловой Е.В. в размере 237 500 рублей.

Доводами кассационной жалобы Клеченова А.В., приведенными выше, правильность выводов суда не опровергается. Указания в кассационной жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, применив положения семейного законодательства, следует признать несостоятельными. Из положений ст. 196 ГПК РФ следует, что закон, подлежащий применению при разрешении спора, определяется судом. Установив, что денежные средства заимствованы К. в период брака, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Для разрешения спора о взыскании долга с наследников, суд правильно определил наследственную массу, указав, что часть долга является долгом оставшегося супруга, и не является наследством.

Ссылки в кассационной жалобе на положения ст. 1175 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Клеченов А.В. полагает, что поскольку Козловой Е.В. принято наследство в размере 1/2доли в праве собственности, то и взысканию с неё подлежат долги наследодателя в таком же размере. Вместе с тем положения ст. 1175 ГК РФ указывают на то, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Таким образом, данная норма направлена на ограничение объема ответственности наследников. Положения ст. 323 ГК РФ, на которые указывается в кассационной жалобе, применяются также в пределах объема наследственной массы. Право кредитора выбора должника не влечет за собой возможность освобождения от погашения обязательства других должников.

Доводы кассационной жалобы о том, что К. подтвердила, что её сын денег домой не приносил и крупных покупок не совершал, что свидетельствует о том, что деньги были израсходованы им не на нужды семьи, следует признать несостоятельными. К. указывала на данные обстоятельства как на подтверждение её доводов относительно безденежности расписки. Данные пояснения не подтверждают тот факт, что деньги не были им израсходованы на нужды семьи созданной К. с Клеченовой Е.В. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы. злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Отказывая в удовлетворении иска Козловой Е.В., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт заключения сторонами договора займа и передачи, по условиям этого договора 950 000 рублей в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью, подтверждается текстом договора займа. Поскольку срок возврата суммы займа истек, однако сумма займа до настоящего времени не возвращена, она должна быть взыскана решением суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы Козловой Е.В. о том, что денежные средства по договору займа К. не получал, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда. Суд обоснованно указал в решении, что допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, Козлова Е.В. не представила.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Козловой Е.В., Клеченова А.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: