Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-1225

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Няшина В.А., Елецких О.Б.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Истоминой И.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.11.2010 года, которым постановлено

выселить Истомину И.А., Истомина С.А., Истомина Я.С., Истомину И.С. из комнаты жилой площадью 25 кв.м. общей площадью 35,08 кв.м. в трехкомнатной квартире ** дома ** по ул. **** в комнату жилой площадью 25,4 кв.м. общей площадью 41,1 кв.м. в трехкомнатной квартире ** дома ** по ул. ****.

Отказать в удовлетворении исковых требований Истоминой И.А. к администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о признании не аварийным и пригодным для проживания дома ** по ул. ****, признании незаконными заключений межведомственных комиссий и признании недействительным Постановления администрации г. Перми. Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Истоминой И.А., Истоминой И.С, Истомину С.А., Истомину Я.С. о выселении в порядке ст.86 ЖК РФ с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

Истец пояснил следующее.

Квартира, расположенная по адресу ****, в которой проживают ответчики на условиях социального найма, является муниципальной собственностью.

На основании акта обследования жилого дома по адресу **** указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрация г. Перми приняла постановление N 405 от 28.09.2007 года о сносе указанного жилого дома. Предоставляемое ответчикам жилое помещение - комната жилой площадью 25,4 кв.м. общей площадью 41,1 кв.м. в трехкомнатной квартире ** дома ** по ул. **** является благоустроенным и отвечает всем требованиям, предъявляемым ст.89 ЖК РФ.

Истомина И.А. обратилась со встречным иском к администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании не аварийным и пригодным для проживания дома 36 по ул. Подольская г. Перми; о признании незаконными актов межведомственных комиссий N 115 от 12.03.2010 года и N 21 от 23.05.2007 года, признании недействительным Постановления администрации г. Перми N 405 от 28.09.2007 года; о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Истомина И.А.указала, что акт обследования N 21 от 23.05.2007 года был составлен в нарушение п.п. 44 и 49 Положения о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. На момент его составления отсутствовало заключение специализированного органа об обследовании дома.

Выводы межведомственной комиссии, изложенные в заключении N 115 от 12.03.2010 года, не соответствуют действительности и основаны на определении степени износа здания- 68 %. В рассматриваемом случае отсутствует снижение до недопустимого уровня надежность здания, прочность строительных конструкций и оснований, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В соответствии с выводами экспертизы дом не является аварийным, дому необходим капитальный ремонт; процент износа составляет 57 %.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал и возражал против удовлетворения встречного иска. Истомины не явились, представитель Истоминой иск не признал; встречные требования поддержал.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит Истомина И.А.

Доводы жалобы следующие.

Суд установил, что дом не является аварийным, но отказал в требовании о признании его таковым. Суд не дал надлежащей оценки представленным экспертным заключениям. Суд необоснованно отказал в возложении обязанности на собственника жилого помещения провести капитальный ремонт. Дом был признан подлежащим сносу без его фактического осмотра. Судом были нарушены процессуальные права Истомина С.А., который находился в больнице на момент рассмотрения дела.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об отмене решения в части выселения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

Квартира, расположенная по адресу ****, в которой проживают Истомина И.А., Истомина И.С, Истомин С.А., Истомин Я.С. на условиях социального найма, является муниципальной собственностью.

В соответствии с актом обследования многоквартирного дома от 23.05.2007 года межведомственная комиссия вынесла заключение о признании дома по адресу **** аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией г. Перми 28.09.2007 года было издано постановление N 405 " О мерах по сносу собственниками жилых домов N 3 по ****, NN 28,30,34,36 по ****, NN 77,81,87 по ****, NN 78,80,84,86 по ****". Указанное постановление было принято на основании ст.32 ЖК РФ и заключений межведомственной комиссии от 23.05.2007 года.

Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (ст.85 ЖК РФ).

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством РФ. В настоящее время применяется упоминавшееся выше Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006N47.

При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п.44 Положения).

Заключение о признании жилого дома непригодным для проживания от 23.05.2007 года было сделано на основании акта обследования многоквартирного дома от 23.05.2007 года.

При этом специализированная организация не привлекалась, заключение указанной организации отсутствовало в нарушение п.44 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания...

При указанных обстоятельствах заключение комиссии следует признать недействительным.

Указанное оспариваемое постановление администрации г. Перми от 28.09.2007года было принято на основании ст.32 ЖК РФ и заключений межведомственной комиссии от 23.05.2007 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что основанием для сноса домов в обжалуемом постановлении администрации г. Перми 28.09.2007 года N 405 указано их аварийное состояние.

По иным основаниям решение о сносе зданий не принималось.

С учетом того, что судебная коллегия признает заключение о признании жилого дома непригодным для проживания от 23.05.2007 года недействительным, подлежит признанию недействительным вынесенное на его основе постановление администрации г. Перми 28.09.2007 года N 405 в части сноса жилого дома N ** по ул. ****. Актом обследования N 115 от 12.03.2010 года дома был признан аварийным с физическим износом 68% и подлежащим сносу.

В заключении ООО " ***" указано, что физический износ здания составляет 65%, состояние фундаментов здания - работоспособное, состояние стен, перекрытия 1-го этажа, перекрытия 2-го этажа, стропильной системы и кровли - ограниченно-работоспособное.

В заключении делается вывод о том, что производство ремонта жилого дома является нецелесообразным, здание подлежит сносу (Л.Д.189-196Т.1).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии N 115 от 12.03.2010 года следует признать недействительным.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований ( п.33 Положения).

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.34 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения).

Таким образом, выводы о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов.

В ходе рассмотрения спора была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза специалистами ОАО " ***". Согласно экспертному заключению физический износ жилого дома составляет 54,3 %. Техническое состояние несущих и ненесущих конструкций является ограниченно работоспособным. Жилой дом и расположенная в нем квартира N 8 являются пригодными для проживания; В ходе рассмотрения спора была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза специалистами Пермской лаборатории судебной экспертизы. Согласно выводам экспертов, жилой дом не является аварийным и непригодным для проживания, физический износ дома составляет 57%. Техническое состояние здания в целом является неудовлетворительным или ограниченно работоспособным. Эксплуатация конструктивных элементов здания возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Основные несущие конструкции находятся в рабочем или ограниченно рабочем состоянии. Повреждения на конструктивных элементах и отделочных покрытиях устраняются при помощи текущего или капитального ремонта. Указанные повреждения являются следствием ненадлежащей эксплуатации жилого дома (несвоевременного проведения ремонтных работ). К непригодным для проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70 %.

Основные конструктивные элементы жилого дома обеспечивают прочность и пространственную устойчивость здания. Имеется возможность капитального ремонта (л.д.25-69 т.2).

Таким образом, в заключении от 12.02.2010 года степень износа была завышена и не совпадает с той, которая была установлена в заключении ООО " ***".

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы об аварийности дома по ул.ул. Подольская, 36, не соответствуют п.п.33,34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Целесообразность капитального ремонта определяется технико- экономическим обоснованием, которое разрабатывается по заказу собственника специализированной организацией.

Вопрос о целесообразности или нецелесообразности ремонта жилого дома следует решать с учетом баланса интересов как собственника жилого дома, так и права граждан на проживание в привычной для них комфортной обстановке. Какого-либо обоснования нецелесообразности ремонта зданий стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Из отзыва Управления жилищно-коммунального хозяйства следует, что достаточными основаниями к отказу в проведении капитального ремонта спорного дома являются следующие. Ремонт производится собственниками за счет собственных средств. Заявка на проведение капитального ремонта не подавалась, следовательно, выделение денежных средств на проведение капитального ремонта не представляется возможным. В случае проведения капитального ремонта на собственников было бы возложено финансирование не менее 5 % от стоимости работ. Таким образом, состояние обследуемого здания является результатом неисполнения собственниками и наймодателем своих обязанностей, установленных законом.

После заключения межведомственной комиссии следует принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.

После заключения межведомственной комиссии N 108 от 12.03.2010 года не принималось соответствующее решение органом исполнительной власти.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований администрации г. Перми о выселении в порядке ст.86 ЖК РФ с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения следует отказать.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения требование Истоминой И.А. о признании дома пригодным для проживания в связи с тем, что указанный вопрос не входит в компетенцию суда.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п.2 ст.65 ЖК РФ).

Для Истоминых наймодателем по договору социального найма является МУ "Жилищная служба " Мотовилихинского района г. Перми. В договоре социального найма от 05.06.2008 года N 3431 пунктом 5 " в" обязанность по проведению капитального ремонта возложена именно на наймодателя (л.д. 13 об.т.1).

Следовательно, требования Истоминой И.А. о проведении капитального ремонта должны предъявляться к наймодателю.

Процессуальные права Истомина С.А. нарушены не были. Как следует из поданного им заявления (л.д.149 т.2) он был извещен о времени рассмотрения дела и просил рассмотреть дело в его отсутствие. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.11.2010 года отменить. Принять новое решение.

Отказать администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований о выселении Истоминой И.А., Истомина С.А., Истомина Я.С., Истоминой И.С. из комнаты жилой площадью 25 кв.м. общей площадью 35,08 кв.м. в трехкомнатной квартире ** дома ** по ул. **** в порядке ст.86 ЖК РФ с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Признать незаконными заключения межведомственных комиссий N 115 от 12.03.2010 года и N 21 от 23.05.2007 года, признать недействительным Постановление администрации г. Перми N 405 от 28.09.2007 года в части в части сноса жилого дома N ** по ул. ****.

В остальной части исковые требования Истоминой И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: