Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-989/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Т.А. Истоминой, М.Е. Мальцевой

с участием прокурора Н.А. Михалевой

при секретаре П.В. Тупицыной

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.02.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения " ***"" на решение Гайнского районного суда Пермского края от 24.12.2010 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Гайнского района удовлетворить частично.

Признать действия администрации Муниципального дошкольного образовательного учреждения " ***"", Управления образования и Финансового управления администрации Гайнского муниципального района по начислению заработной платы Муниципального дошкольного образовательного учреждения " ***"", с включением компенсационных выплат в виде районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера в минимальный размер оплаты труда незаконными.

Произвести перерасчет заработной платы вышеуказанной категории работников с 15.09.2010 года.

Производить начисление заработной платы работникам, состоящим в трудовых отношениях с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением " ***"" в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

Начисление районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера производить на начисленную заработную плату.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Гайнского района обратился в суд с иском в интересах работников Муниципального дошкольного образовательного учреждения " ***"" к администрации Муниципального дошкольного образовательного учреждения " ***"", Управлению образования администрации Гайнского муниципального района, Финансовому управлению администрации Гайнского муниципального района о понуждении к начислению и выплате компенсационных и стимулирующих выплат работникам " ***"" свыше МРОТ. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Гайнского района проведена проверка в данном учреждении исполнения трудового законодательства в части выплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что при начислении заработной платы, компенсационные и стимулирующие выплаты и надбавки включаются в МРОТ, а не начисляются свыше него, как это следует из ст. 129,133,135 ТК РФ. Просит признать действия ответчика незаконными, устранить допущенные нарушения трудового законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора Гайнского района Г. требования поддержала.

Представитель ответчика руководитель МДОУ " ***" Г1. иск не признала, пояснила, что оплата труда работникам осуществляется правильно, в соответствии с законом - все полагающиеся выплаты в совокупности составляют не менее МРОТ.

Представитель ответчиков Управления образования и Финансового управления администрации Гайнского муниципального района Т.В. Харина иск признала частично, пояснила, что любой работник детского сада должен получать заработную плату в размере не ниже прожиточного минимума для работающего населения установленного в Пермском крае.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ставит вопрос в кассационной жалобе ответчик МДОУ " ***", ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Указывает, что начисление заработной платы работникам производится верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Н.А. Михалевой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в МДОУ " ***", при начислении заработной платы работникам, районный коэффициент и северная процентная надбавка начислялись на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности трудовыми договорами, справками о заработной плате, табелями учета рабочего времени.

Разрешая поставленный прокурором вопрос и руководствуясь ст. 146, 148 и 315 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что работникам МДОУ " ***", как работникам, работающим в особых климатических условиях, работодателем неправильно начисляется заработная плата, районный коэффициент и северная надбавка включаются в минимальный размер оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в особых климатических условиях устанавливаются к окладам, ставкам заработной платы, являются составной частью заработной платы, выводов суда не опровергают.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 146 Трудового Кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 316 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функции, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях.

Соблюдение требований ст.ст. 146, 148 и 315 Трудового Кодекс Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.

Суд установив, что работникам МДОУ " ***", выработавшим установленную норму рабочего времени заработная плата начислялась в нарушение указанных положений, правомерно признал действия администрации МДОУ " ***" по начислению заработной платы в данной части незаконными, и возложил на него обязанность по выплате образовавшейся недоплаты, начиная с 15.09.2010 года, а также обязанность по начислению и выплате заработной платы соответствующим образом в дальнейшем.

Судом принято законное и обоснованное решение, для отмены которого оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 24.12.2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Гайнского района в интересах работников Муниципального дошкольного образовательного учреждения " ***"" к администрации Муниципального дошкольного образовательного учреждения " ***"", Управлению образования администрации Гайнского муниципального района, Финансовому управлению администрации Гайнского муниципального района о понуждении к начислению и выплате компенсационных и стимулирующих выплат работникам " ***"" свыше минимального размера оплаты труда, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Суды