Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-1013/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А,В. Железчиковой

судей М.Е. Мальцевой, Т.А. Истоминой

при секретаре П.В. Тупицыной

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.02.2011 года в г. Кудымкаре кассационную жалобу истца P.M. Мормышевой на решение Кудымкарского городского суда от 29.12.2010 года по делу по иску Р.М. Мормышевой и Н.И. Югова к Е.А. Поповой о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

В иске Мормышевой Р.М., Югову Н.И. к Поповой Е.А., администрации муниципального образования "Городской округ-город Кудымкар" о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

P.M. Мормышева и Н.И. Югов обратились с иском к Е.А. Поповой, администрации г. Кудымкара о признании за ними права общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** и земельный участок Требования мотивированы тем, что с разрешения Е.А. Поповой на ее земельном участке площадью 1308,4 кв.м. ответчики выстроили жилой дом. Е.А. Попова является родной племянницей истице. Дом был выстроен на деньги от продажи квартиры, принадлежавшей P.M. Мормышевой и Н.И. Югову. Разрешение на строительство было оформлено на Е.А. Попову, поскольку ей принадлежал участок. В период строительства Е.А. Попова обещала оформить жилой дом и часть земли на P.M. Мормышеву, однако от своих обещаний отказалась, под давлением заставила написать расписку о том, что они с Н.И. Юговым не имеют имущественных притязаний на дом, а просто живут в нем. Общие затраты на дом составили около одного миллиона рублей. Просят признать за ними право собственности на дом, поскольку имелось соглашение между сторонами о застройке, застройщиками являлись они.

В дальнейшем истцы изменили свои требования и просили возместить им расходы на строительство дома, но затем снова изменили требования и просили признать право общей совместной собственности на жилой дом и часть земельного участка общей площадью 400 кв.м. Просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

В судебном заседании P.M. Мормышева и ее представитель Б. исковые требования поддержали.

Истец Н.И. Югов просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Е.А. Попова исковые требования не признала, суду пояснила, что земельный участок находится в ее пользовании, разрешение на строительство оформлено тоже на нее, никакого соглашения между ней и ответчиками об оформлении права собственности на дом не заключалось. Не отрицает, что строительство дома осуществляли истцы, между ними подписано соглашение о том, что они могут пользоваться данным домом. Она не возражает, чтобы они остались проживать в данном доме, т.к. он ей не нужен. С исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласна, т.к. конфликтную ситуацию создали сами истцы.

Представитель администрации г. Кудымкара С. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истцы с решением не согласны, просят его отменить, ссылаясь на то, что дом фактически был построен ими, что не отрицала в суде Е.А. Попова.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца P.M. Мормышевой, ответчицы Е.А. Поповой, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцами требований. Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным.

4.1 и 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ч. 2 ст. 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что земельный участок по адресу **** размером 1308, 4 кв.м. находится в пользовании Е.А. Поповой на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2006 года (л.д. 94).

На указанном земельном участке находится жилой дом общей площадью 139,7 кв.м., принадлежащий Е.А. Поповой (л.д. 93).

В материалах дела также имеются заявление Е.А. Поповой от 22.01.2009 года о разрешении строительства на ее земельном участке (л.д. 90), разрешение на строительство от 28.01.2009 года (л.д. 65), акт разбивки в натуре наружных осей здания (л.д. 66) от 12.05.2009 года, договор на подготовку технических условий и осуществления технологического присоединения к сетям КМУП " ***" (л.д. 73-74) техусловия (л.д.77-78). Все вышеуказанные документы также оформлены на Е.А. Попову.

Судебная коллегия полагает, судом сделан обоснованный вывод о том, что право собственности на вновь создаваемое имущество может быть признано за лицом, его создавшим при условии правомерности такового создания, для чего действительно необходима совокупность юридических фактов, т.е. предоставление земельного участка для строительства, получения разрешения на строительство, соблюдение градостроительных и других норм и правил, установленных законодательства при возведении объекта недвижимости.

Учитывая вышеуказанное, оснований признавать права общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** за P.M. Мормышевой и Н.И. Юговым нет.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцы вправе требовать компенсации понесенных расходов, связанных со строительством вышеуказанного дома.

Учитывая, что выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судом были определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда от 29.12.2010 года по делу по иску Р.М. Мормышевой и Н.И. Югова к Е.А. Поповой о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации морального вреда - оставить без ФИО27 изменения.

Председательствующий Судьи