Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-1209

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Нечаевой Н.А. судей Хрусталевой Л.Е., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 09 февраля 2011г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павленко М.С. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Павленко М.С. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2010г. по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества " ***" к Павленко М.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко М.С. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2010г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - 1-комнатную квартиру по адресу: ****, сроком на 6 месяцев, указывая на ухудшение материального положения, поскольку она является безработной и снята с регистрации в ЦЗН по причине того, что состоит на учете свыше года, не имеет источников дохода, из которых может погасить задолженность перед банком. Данная квартира является единственным для проживания жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Павленко М.С. просит определение суда отменить, указывая на то, что оно является незаконным и необоснованным, нарушает ее права. Приводит доводы о том, что она является безработной, в связи с чем ухудшилось и изменилось ее материальное положение, не имеет источников дохода, из которых могла бы погасить задолженность перед банком, а также снята с учета в Центре занятости населения по причине регистрации на учете свыше года. Квартира, в которой она зарегистрирована и проживает, является единственным жильем.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа содержание указанных правовых норм следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Отказывая в предоставлении Павленко М.С. отсрочки исполнения решения суда от 10.02.2010г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не было представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и наступление по истечении шести месяцев обстоятельств, которые позволят исполнить решение суда. Отсутствие у Павленко М.С. работы и источника дохода, из которого она может единовременно погасить взысканную по решению суда задолженность по кредитному договору, сами по себе не являются безусловными для предоставления ей отсрочки исполнения решения суда от 10.02.2010г. При этом, данных о том, что указанные обстоятельства отпадут по истечении заявленного срока в шесть месяцев, а именно заявитель трудоустроиться и будет иметь доход, позволяющий погасить взысканную задолженность, суду заявителем не представлено.

Не установлено судом и оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 10.02.2010г. в части обращения взыскания на квартиру ** дома ** по ул. ****, поскольку заявителем не представлены суду доказательства, что у нее имеются реальные возможности исполнить решение суда от 10.02.2010г. без реализации с торгов квартиры по ****. При этом, суд правильно указал на то, что доводы заявителя касаются отсрочки выселения из данной квартиры, вместе с тем обращение взыскания на заложенное имущество не влечет прекращение права пользования квартирой, так как до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на имущество нового собственника, залогодатель в соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ, как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, что следует из абз. 3 ч.1 ст.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, ранее определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.03.2010г. Павленко М.С. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10.02.2010г. в части реализации заложенного имущества - квартиры по ул. **** на срок до 30.09.2010г. Однако мер к добровольному исполнению решения суда должник за истекший период не предпринимала. Само по себе отсутствие у Павленко М.С. работы и дохода препятствием к обращению взыскания на имущество не является. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что имеются препятствия для исполнения решения суда от 10.02.2010г. не имеется.

На основании изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Павленко М.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: