Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2011 г. по делу N 33-1112

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Поповой Н.В.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 февраля 2011 года дело по частной жалобе Никитина И.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года, которым Никитину И.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства о выселении из кв. ** дома ** по ул. ****.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения ответчика Никитина И.В., представителя ответчика М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2010 г. Никитин И.В., Никитина СВ., Никитина А.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу : ****. Никитин И.В. выселен из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Указанное решение вступило в законную силу 28.10.2010 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 года возбуждено исполнительное производство о выселении Никитина И.В. на основании исполнительного документа N ** от 10.08.2010 года.

Никитин И.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о выселении его из квартиры в связи с нахождением его в служебной командировке и рассмотрении его заявления о привлечении Колобовой Т.В. к уголовной ответственности по факту мошенничества.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Взыскать Колобова Т.В., представитель взыскателя в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Никитин И.В. ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства ему предложено добровольно выселиться из квартиры, однако он находится в длительно служебной командировке и не имеет возможности освободить квартиру в настоящее время. Представленная суду справка подтверждает нахождение его в командировке, основания сомневаться в достоверности представленной справки отсутствуют.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенной нормой Закона суду предоставлено право на приостановление исполнительного производства при наличии указанных в ней случаев, в том числе нахождения должника в длительной служебной командировке.

Однако, как следует из положений ст. 56 ГПК заявитель должен доказать те основания на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Судом обоснованно подвергнута сомнению справка ООО " ***", представленная Никитиным И.В., и указано на недостаточность данного документа для подтверждения нахождения его в рабочей командировке в ****. При оценке представленной заявителем справки в качестве доказательства нахождения в длительной служебной командировке судом учтены положения ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд верно указал, что предъявление заявления в компетентные органы о привлечении лица к уголовной ответственности не является основанием для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Никитина И.В. о приостановлении исполнительного производства о выселении его из квартиры по адресу: ****.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства заявление не содержит.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не состоятельны и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Никитина И.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: