Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2011 г. по делу N 33-1160

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Меттаудиновой Р.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меттаудиновой Р.С. к Гомза Л.А. о возмещении материального и морального вреда отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меттаудинова Р.С. обратилась в суд с иском к Гомза Л.А. о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что в период ее нахождения в больнице ** 25 с февраля 2000 года по ноябрь 2003 года ответчик завладела всей суммой ее пенсии за период с мая 1996 года по декабрь 2002 года в размере 34031 рубль 72 копейки. Ответчик совместно с ее (истца) братом Ф., завладела суммой пенсии ее матери в размере 16000 рублей. Также ответчик завладела ее имуществом: две длинные косы (мамины, не менее 2 кг) стоимостью 80000 рублей; 4 комплекта постельного белья стоимостью 5000 рублей; плащ, куртка, демисезонные сапоги стоимостью 10000 рублей; пылесос и персидский ковер стоимостью 5000 рублей, а также самовольно без согласия собственников квартиры, Гомза Л.А. зарегистрировала по своему заявлению Ф., чем причинила ей моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика 50031 рубль 72 копейки суммы пенсии (ее и ее матери), 100000 рублей - стоимость присвоенных вещей, 200000 рублей -компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик иска не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения суд и просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Меттаудинова Р.С. указывая, что она не согласна с решением суда, полагает, что ее требования являются обоснованными, поскольку в результате противоправных действий ответчика были нарушены ее права, а также права ее сына и ее матери. В письменных объяснениях Меттаутдинова Р.С. ссылается на то, что имеются свидетели, которые могут подтвердить факт получения Гомза Л.А. пенсий за нее и за ее мать в период нахождения ее ( истца ) в больнице. Факт того, что вещи из квартиры были вывезены именно ответчиком, ею не оспаривалось. Также приводятся доводы о том, что именно по заявлению, написанному ответчиком Ф. был зарегистрирован в ее квартире.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца Меттаудиновой Р.С.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Меттаудиновой Р.С. в иске о возмещении морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что не имеется доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на Гомза Л.А. обязанности такой вред возмещать. Суд правильно указал в решении, что подготовка ответчиком заявления о регистрации Ф. в квартире истца, никоим образом не привела к нарушению ни жилищных прав Меттаудиновой Р.С, ни ее личных неимущественных прав и иных нематериальных благ. При этом суд правильно исходил из того, что совершение ответчиком указанных действий никаких правовых последствий за собой не влечет, поскольку регистрация гражданина по месту жительства осуществляется соответствующими государственными органами в порядке, установленном законом.

Разрешая спор в части требований Меттаудиновой Р.С. о возмещении материального вреда, суд обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на Гомза Л.А. гражданско-правовой ответственности, поскольку не установлен факт причинения убытков истцу, их размер, не имеется доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о причинении ей материального ущерба именно в результате действий ответчика Гомза Л.А. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске Меттаудиновой Р.С. срока исковой давности для обращения в суд. Суд обоснованно посчитал, что этот срок следует исчислять с ноября 2003 года, то есть с момента выхода истца из больницы. Поскольку именно с этой даты ей должно было стать известно о нарушении ее имущественных и неимущественных прав. Вместе с тем, за защитой этих прав Меттаудинова Р.С. обратилась в суд 26.10.2010 года. Каких-либо доводов о наличии уважительных причин столь существенного нарушения срока исковой давности, истец не приводила.

Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом норм материального права, доводами кассационной жалобы эти выводы не опровергаются.

Кассационная жалоба убедительных доводов о незаконности решения не содержит. По мнению автора жалобы, ею представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Однако, это не соответствует действительности. В деле отсутствуют доказательства, объективно и бесспорно свидетельствующие о том, что какими - либо действиями ответчика Меттаудиной Р.С. был причинен материальный либо моральный вред. Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд за защитой своих прав, истцом не оспаривается, жалоба таких доводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Меттаудиновой Р.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми 07 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: