Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-1120

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Копыловой Г. В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Копыловой Г.В. удовлетворить частично.

Установить, что Копылова Г.В. фактически приняла наследство после смерти К1., умершего 18.09.1974 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно об установлении фактического принятия наследства после смерти К., умершей 26.09.1976 года, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21.01.2004 года на имя К2. на наследственное имущество, оставшееся после смерти К3., умершего 06.07.2003 года, признании недействительным договора дарения домовладения ** по ****, заключенного 09.12.2009 года между Копыловой Л.А. и Постниковой О.В., признании права на 1\2 долю в праве собственности на домовладение ** по **** по праву наследования - отказать.

Взыскать с Копыловой Л.А. и Постниковой О.В. в равных долях по 1\2 доли с каждой в пользу Копыловой Г.В. государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с Копыловой Г.В. в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России ** по Пермскому краю) ИНН/КПП **, р/счет ** ГРКЦ ГУ банка России по Пермскому краю, БИК **) государственную пошлину в сумме 2 449 руб. 64 коп."

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Копылова Г. В. предъявила иск Копыловой Л. А., Постниковой О. В. об установлении факта принятия наследства после смерти К., К1., о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21.01.2004 года на имя Копыловой Л. А. на наследственное имущество, оставшееся после смерти К3., умершего 06.07.2003 года, признании недействительным договора дарения домовладения ** по ****, заключенного 09.12.2009 года между ответчиками, признании права на 1\2 долю в праве собственности на домовладение ** по **** по праву наследования, ссылаясь на то, что ее родители К., К1. являлись собственниками спорного домовладения, отец умер 18 сентября 1974 года, мать - 26 сентября 1976 года. После смерти отца она приняла наследство, поскольку проживала в спорном доме, обрабатывала огород. При жизни родители завещали имущество К3. (брату). К3. умер 06 июля 2003 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 30 октября 2003 года был установлен факт принятия наследства К3., 21 января 2004 года его супруге Копыловой Л. А. - выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Однако она имеет право на 1\2 доли в наследстве родителей, поскольку после их смерти приняла наследство, пользуется имуществом по настоящее время.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Его представитель просил иск удовлетворить. Ответчик Копылова Л. А. иск не признала.

Ответчик Постникова О. В., 3-е лицо нотариус Ч. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Копылова Г. В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не учел, что после смерти родителей ее брат К3. (наследник по завещанию) в наследство не вступал, факт принятия наследства был установлен после его смерти. Суд не дал оценки показаниям ответчика относительно отсутствия других наследников, тогда как наследник был. Суд неправильно оценил наследственное дело, действительно, к имуществу умершего К3. было заведено наследственное дело, между тем предметом наследования была квартира, а не спорное домовладение.

Само по себе отсутствие у нее свидетельства о праве на наследство не может лишить ее наследственных прав. После смерти отца она фактически вступила в права наследника, проживала в доме, принимала меры к сохранности имущества, производила текущий ремонт, уборку, использовала дом по назначению, свободно распоряжалась домом, включая предметы домашнего обихода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Исходя из требований статей 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть написано завещателем и им подписано.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено, что собственниками спорного домовладения являлись супруги К., К1. При жизни не оставили завещания, в которых завещали все свое имущество сыну К3.

К1. умер 18 сентября 1974 года, К. - 26 сентября 1976 года.

К3. 06 июля 2003 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30 октября 2004 года был установлен факт принятия наследства К3. после смерти К. и К1.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявление Копыловой Г. В., установив факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти К1., и отказав в удовлетворении остальных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено материалами дела, К1. при жизни все свое имущество, в том числе и спорный дом, завещал сыну - К3. Завещание им отменено не было, не признано не действительным в установленном порядке, в настоящее время исполнено.

Поскольку собственник распорядился своим имуществом путем составления завещания, то в силу статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения указанных отношений, наследование по закону, а Копылова Г. В. относилась к наследникам К1. первой очереди, могло иметь место при отсутствии завещания. При наличии завещания к наследованию призываются наследникипо завещанию, а иные наследники могут быть призваны к наследованию имущества, которое не охвачено завещанием.

К3. вступил в права наследника, что установлено судебным решением от 30 октября 2004 года, после его смерти в права наследника вступила его супруга, в настоящее время имуществом она распорядилась, подарив дочери Постниковой О. В.

При таком положении, вывод суда об установлении факта принятия наследства Копыловои Г. В., открывшегося после смерти К1., не имеет правового значения, поскольку этот факт не порождает прав Копыловои Г. В. на наследство К1., но и не свидетельствует о неправильности состоявшегося решения в части отказа ей в требованиях об установлении факта принятия наследства после смерти Копыловои О. Н., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21.01.2004 года на имя Копыловои Л. А на наследственное имущество, оставшееся после смерти К3., о признании недействительным договора дарения домовладения ** по ****, заключенного 09.12.2009 года, о признании права на 1\2 долю в праве собственности на домовладение ** по **** по праву наследования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, сводятся к позиции Копыловой Г. В., изложенной в судебном заседании, о том, что она на момент смерти отца проживала в спорном доме, следовательно приняла наследство и имеет право на 1\2 доли. Эти доводы судом проверены, им дана оценка. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, Копылова Г. В. не ссылается на обстоятельства и не приводит доказательства в обоснование этих обстоятельств, которые бы опровергли выводы суда.

Ссылка в жалобе на то, что в наследственном деле, которое была заведено к имуществу К3., предметом наследования является квартира по улице ****, несостоятельна. Наследник, обращаясь к нотариусу принимает все имущество умершего наследодателя, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось. Принятие наследства выборочно законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 ноября 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Копыловой Г. В., оставить без изменения, кассационную жалобу,без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: