Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2011 г. по делу N 33-1032

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Конышеве А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Шайфулиной 3. М. на решение Индустриального районного суда города Перми от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Шайфулиной 3. М. к Полыгаловым Д. В., М. М., Н. Д., А. В. о взыскании задатка в двойном размере отказать".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Шайфулиной 3. М., ее представителей Шайфулиной А. Ф., Б., объяснения ответчика Полыгалова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайфулина 3. М. предъявила иск Полыгаловым Д. В., М. М., Н. Д. и А. В. о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 18 марта 2010 года между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи, в котором они договорились заключить до 20 апреля 2010 года договор купли-продажи квартиры по улице ****. В обеспечение соглашения Шайфулина 3. М. передала ответчикам 50 000 руб. Договор купли-продажи не был заключен по вине ответчиков.

В судебном заседании истец и его представители на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики и их представитель просили иск отклонить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, приводит следующие доводы:суд не применил положения статьи 6 ГПК РФ, так, направив запрос о получении информации относительно телефонных переговоров сторон и их представителей, суд не получив ответа, рассмотрел спор по существу.суд нарушил положения статьи 189 ГПК РФ, поскольку стадия дополнений в судебном разбирательстве отсутствовала.суд не применил положения статьи 55 ГПК РФ, суждения суда об оценке доказательств не согласованы, противоречивы и взаимоисключающие.суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 316 ГК РФ о месте заключения договора. Так, спорная квартира была совершенно пустая, то есть в ней не было возможности заключить сделку.суд не выяснил дату фактического издания приказа о разрешении продажи имущества несовершеннолетнего Полыгалова Н. Д.суд необоснованно отклонил показания свидетеля Юсуповойсуд не применил материальный закон, подлежащий применению - часть 3 статьи 329ГКРФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (подпункты 3,4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации)

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 марта 2010 года между Полыгаловыми Д. В. и М. М. и Н. Д. с одной стороны и Шайфулиной 3. М. - с другой, заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу ****, по условиям которого стороны должны были в срок до 20 апреля 2010 года заключить основной договор (пункт 2.1.) При подписании предварительного договора истец передал ответчикам 50 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательства, возникшего из договора (п.2.2.1).

В установленный срок договор сторонами заключен не был.

Отказывая Шайфулиной 3. М. в удовлетворении требования, суд исходил из того, что ею не представлено доказательств того, что основной договор не был заключен по вине ответчиков.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из содержания закона, обстоятельства вины сторон в неисполнении условия предварительного договора о заключении основного договора имеют юридическое значение лишь в том случае, если обязательство не прекратилось до начала его исполнения либо его невозможно исполнить.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Из предварительного договора усматривается, что срок, в течение которого стороны договорились заключить основной договор, был определен ими первоначально - до 20 апреля 2010 года.

При подписании предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что при обнаружении обременения и ограничения по данному объекту недвижимости задаток следует считать авансом.

Как следует из материалов дела, ограничения по спорному объекту недвижимости имели место, а именно, в части отчуждения 1\5 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему Полыгалову Н. Д., требовалось разрешение территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми.

Анализируя заключенный сторонами предварительный договор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере 50 000 руб. не является задатком, а вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма - задаток, является ошибочным, который привел к неправильному разрешению спора.

Доводы ответчика Полыгалова Д. В., приведенные в суде кассационной инстанции о том, что, заявляя о взыскании 50 000 руб., истец фактически изменил основания иска, во внимание не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, при подаче иска Шайфуллина 3. М. просила взыскать с ответчиков уплаченные по предварительному договору деньги в сумме 50 000 руб., об этом же она просила в судебном заседании, а то обстоятельство, что она требовала взыскание этой суммы в двойном размере свидетельствует об ее заблуждении относительно природы указанной суммы.

Проверяя, является ли уплаченная по предварительному договору сумма задатком, и, установив, что эта сумма является авансом, суд первой инстанции принимает решение о возврате уплаченного аванса.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение о взыскании с ответчиков в пользу истца 50 000 руб., уплаченных в виде аванса.

С учетом того, что каждому из ответчиков принадлежала доля в спорной квартире, пропорционально размера этой доли следует взыскать сумму аванса в пользу истца, исходя из расчета: Полыгаловы Д. В. и А. В. - собственники каждый по 3\10 доли, с каждого из них в пользу Шайфулиной 3. М. подлежит взысканию по 15 000 руб.

Полыгаловы М. В. и Н. В. собственники каждый по 1\5 доли в праве собственности на квартиру, следовательно, с каждого из них подлежит взысканию по 10 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из удовлетворенных требований - 50 000 руб., в пользу Шайфулиной 3. М. с Полыгалова Д. В. надлежит взыскать 510 руб., с Полыгалова А. В. - 510 руб., с Полыгаловой М. М. - 340 руб., с Полыгалова Н. Д. - 340 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 13 декабря 2010 года отменить, принять новое решение:

Взыскать в пользу Шайфулиной З.М. с Полыгалова Д. В. - 15 000 руб., с Полыгалова A.В. - 15 000 руб., с Полыгаловой М. М. 10 000 руб., с Полыгалова Н. Д. - 10 000 руб. (всего 50 000 руб.)

Взыскать в пользу Шайфулиной 3. М. с Полыгалова Д. В. - 510 руб., с Полыгалова А. B.- 510 руб., с Полыгаловой М. М. 340 руб., с Полыгалова Н. Д. - 340 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: